О возмещении ущерба в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12.

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик) ФИО15 Дело № 88-1642/2022

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО16

¶ 7судей ФИО17, ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6025/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Малоярославский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «КИА», г.р.з. У540АА199, под управлением ФИО10, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS913526670. Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Вольво», который с места происшествия скрылся. Указанный автомобиль на праве собственности принадлежал ответчику ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и во исполнение договора страхования оплатило ремонт транспортного средства потерпевшей стороны, выполненный ООО «Ресо-Авто-Сервис», на сумму в размере 198 267,52 руб. К истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 198 267,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 165,35 руб.

¶ 14На основании определения Малоярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Перовский районный суд <адрес>.

¶ 15Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано в счет возмещения ущерба 198 267,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 165,35 руб.

¶ 16ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 20Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА», г.р.з. У540АА199, находившегося под управлением ФИО10 и автомобиля «Вольво», г.р.з. К547УЕ40, принадлежащего ФИО1

¶ 21Автомобилю «КИА», г.р.з. У540АА199 причинены механические повреждения, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS913526670.

¶ 22Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Вольво», г.р.з. К547УЕ40, принадлежащего ФИО1, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и скрылся с места происшествия, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения <адрес>1 о возбуждении дела об административном правонарушении.

¶ 23Потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

¶ 24Признав наступившие событие страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 198 267,52 руб. путем осуществления оплаты ремонта транспортного средства, выполненного в ООО «Ресо-Авто-Сервис».

¶ 25Гражданская ответственность водителя «Вольво», г.р.з. К547УЕ40, принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

¶ 26Таким образом, у страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло право требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаченного истцом страхового возмещения в размере 198 267,52 руб.

¶ 28При этом суд исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования имущества потерпевшей стороны.

¶ 29С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на представленных в деле доказательствах, доводы ФИО1 о том, что она не является причинителем вреда и незаконности взыскания с нее ущерба в порядке суброгации. Обсуждая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО1 не обеспечила надлежащий контроль за использованием принадлежащего ей источника повышенной опасности, и не создала необходимые условия, исключающие возможность использования этого источника повышенной опасности другими лицами. Доказательств того, что источник повышенной опасности, выбыл из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц либо неустановленное лицо, управляло автомобилем ответчика на иных законных основаниях, позволяющих возложить ответственность на него как причинителя вреда, стороной ответчика не представлено.

¶ 30Ответчик как собственник автомобиля не должна была допускать бесхозяйного обращения с принадлежащим ей транспортным средством, допуская к управлению неизвестных ей лиц, действия которых повлекли ущерб имуществу, застрахованного у истца.

¶ 31Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 32Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 33Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 34Доводы жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом, несостоятелен, и о незаконности принятых судебных актов не свидетельствуют.

¶ 35Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции была извещена надлежащим образом, поскольку по месту ее регистрации соответствующее судебное извещение направлялось (л.д. 96, 97). В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным.

¶ 36Ссылка на незаконное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие ответчика не является основанием для отмены судебных постановлений.

¶ 37Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчиком не было представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

¶ 38Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 39Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся наступления страхового случая, владения ответчиком транспортным средством, участвовавшим в ДТП, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 40Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 41При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют

¶ 42Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи