О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» на решение мирового судьи судебного участка № Димитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 7по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заволжье», Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центр» - «Костромаэнерго» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1714/2019),

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Заволжье» о защите прав потребителя.

¶ 10Иск мотивирован тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет управляющая организация ООО «Заволжье», и потребителем коммунальной услуги электроснабжения. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел скачок напряжения в электросети многоквартирного дома, в результате которого вышла из строя принадлежащая истцу бытовая техника: стиральная машина, телевизор и WiFi-роутер. Комиссионным актом управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной скачка напряжения стало обгорание нулевого провода на вводе в дом. Претензия истца о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим качеством коммунальной услуги электроснабжения, ответчиком оставлена без удовлетворения.

¶ 11В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 7, 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого мировым судьей в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Заволжье» материальный ущерб в размере 15150 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований о возмещении ущерба в размере 15150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм, а также судебные расходы в размере 850 руб.

¶ 12Протокольным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центр» - «Костромаэнерго».

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № Димитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ООО «Заволжье» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 15100 руб., неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 14050 руб., а также судебные расходы в размере 850 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Заволжье» в доход муниципального образования городской округ Кострома взыскана государственная пошлина в размере 953 руб.

¶ 14Апелляционным определением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено в части взыскания неустойки, в этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Заволжье» о взыскании неустойки, размер штрафа, взысканного судом с этого ответчика в пользу истца, уменьшен до 9050 руб., размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход муниципального бюджета уменьшен до 904 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ООО «Заволжье», поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом ДД.ММ.ГГГГ, поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения и принятии по делу нового решение о полном отказе в удовлетворении иска к этому ответчику, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

¶ 16Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17Из материалов дела следует, что на момент выхода из строя принадлежащих истцу бытовых электрических приборов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась потребителем коммунальной услуги электроснабжения в принадлежащей ей на праве собственности жилом помещении <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Заволжье».

¶ 18В это же время ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Котромаэнерго» являлось сетевой организацией-собственником линии электропередачи, от которой был запитан указанный многоквартирный дом. При этом, соглашение о границе эксплуатационной ответственности между электросетевой организацией и управляющей организацией достигнуто не было.

¶ 19Судами также бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место обгорание нулевого провода, расположенного после коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии.

¶ 20Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что в силу пунктов 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая организация ООО «Заволжье», отвечающая за надежность снабжения и качество электроэнергии, передаваемой с использованием эксплуатируемой ею внутридомовой электрической сети в пределах границы своей эксплуатационной ответственности, определяемой местом соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, не обеспечила ее надлежащее техническое состояние, исключающее обрыв нулевой жилы питающего кабеля и скачок напряжения. При этом, суд не усмотрел в деле доказательств возникновения аварийного режима (короткого замыкания) в электрической сети многоквартирного дома вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, а также вины сетевой организации ПАО «МРСК Центра».

¶ 21В кассационной жалобе ответчиком оспариваются указанные выводы суда как основанные на необъективной оценке доказательств и несоответствующие обстоятельствам дела. ООО «Заволжье» настаивало на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что что со стороны этой управляющей организации отсутствовали неправомерные действия (бездействие) при эксплуатации внутридомовой системы электроснабжения, что исключает причинно-следственную связь между действиями (бездействием) этой организации и материальным ущербом, причиненным истцу в результате перепада напряжения электросети ДД.ММ.ГГГГ Ответчик полагал, что непосредственной причиной аварии в электросети квартиры истца, послужило ненадлежащее состояние электрических сетей, находящихся на балансе сетевой организации ПАО «МРСК Центра», границей которых служит натяжитель самонесущего изолированного провода ВЛ-0,4 кВт в месте его крепления к вводному изолятору, расположенному на внешней стене многоквартирного дома.

¶ 22Эти доводы не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как, по существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 23Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов в отношении надлежащего ответчика по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судами в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

¶ 24Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 25В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 26Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

¶ 27В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

¶ 28По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

¶ 29Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

¶ 30Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1-3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

¶ 31Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

¶ 32Эти нормы материального права правильно применены судами при разрешении настоящего спора с учетом обязательных разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о необходимости возложения на исполнителя работ обязанности доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед гражданином, заказавшим работы для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 33Суды правомерно исходили из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ООО «Заволжье», оказывающее ФИО1 коммунальную услугу электроснабжения в жилом помещении многоквартирного дома, не представил бесспорных допустимых доказательств того, что внутридомовая инженерная система электроснабжения находилась в таком техническом состоянии, которое позволило бы обеспечить ее безопасное функционирование в условиях аварийного перепада напряжения вследствие обгорания нулевого провода после общедомового (коллективного) прибора учета, равно как и доказательств нахождения поврежденного провода в зоне ответственности сетевой организации.

¶ 34В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих решение мирового судьи и апелляционное определение в части определения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

¶ 35Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме не имеется.

¶ 36В целом доводы жалобы выводы мирового судьи и районного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 39определил:

¶ 40решение мирового судьи судебного участка № Димитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Заволжье» – без удовлетворения.

¶ 41Судья подпись ФИО4