О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3

¶ 4Дело №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Северное Медведково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-783/2019),

¶ 10установил:

¶ 11АО «АльфаСтрахование» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 12442,61 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 497,7 руб.

¶ 12Иск мотивирован тем, что автомобиль марки CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак К802ВТ199, под управлением ФИО4 получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – столкновения с автомобилем марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак С671УТ 197, которым управлял ФИО1, застраховавший свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в АО «АльфаСтрахование», его вина в ДТП установлена и не оспорена. По заявлению потерпевшего, застраховавшего свою ответственность владельца транспортного средства в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 12442,61 руб.

¶ 13Истец полагал, что в соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) он имеет право регрессного требования к ответчику, не направившему истцу в течение пяти рабочих дней со дня ДТП экземпляр бланка извещения о ДТП, заполненного совместно с потерпевшим без участия уполномоченных сотрудников полиции.

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка № района Северное Медведково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскан ущерб в размере 12442,61 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 497,7 руб.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока ее подачи, ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 16Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак С671УТ 197, механических повреждений автомобилю марки CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак К802ВТ199, под управлением ФИО4, получения этим потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения по Закону об ОСАГО в размере 12442,61 руб. от АО «АльфаСтрахование» по его заявлению о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 18Судами также бесспорно установлено, что документы о ДТП были оформлены его участниками ФИО1 и ФИО4 без участия уполномоченных сотрудников полиции, а также, что в течение пяти дней со дня ДТП его виновник ФИО1 не направил свой экземпляр извещения о ДТП в АО «АльфаСтрахование».

¶ 19Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что право требования в порядке регресса к ответчику возникло у истца по основанию подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку ответчиком не была выполнена установленная пунктом 2 статьи 11.1 того же Закона обязанность по направлению бланка извещения о ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

¶ 20С указанными выводами согласился районный суд, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 оспаривал право АО «АльфаСтрахование» на получение с него ущерба в порядке регресса, полагая, что не исполнение им требования Закона об ОСАГО о направлении извещения о ДТП истцу, не оказало никакого влияния на принятие этим страховщиком решения о признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и не послужило препятствием для осуществления им выплаты страхового возмещения потерпевшему.

¶ 22Указанные доводы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, они проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 23Оснований для иного применения норм материального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 24При разрешении спора судами правильно применены нормы статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 11.1, 14 Закона об ОСАГО в его редакции, действовавшей на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правовых позиций, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

¶ 25Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 26В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 27По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 28На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30решение мирового судьи судебного участка № района Северное Медведково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Судья подпись ФИО5