О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7(доклад)

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-1001/2020

¶ 488-16423/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО8,

¶ 9судей ФИО2, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РегионИнвест» о защите прав потребителей

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, и ее представителя ФИО10, представителя третьего лица ГУ Главного ФИО3 Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и ФИО3 <адрес> – ФИО11, представителя ООО «РегионИнвест» - ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РегионИнвест» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и, с учетом уточнения исковых требований, просила о расторжении договора №Кот-3(кв)-2,6,3 (2) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика уплаченных по данному договору денежных средств в размере 6 372 104,60 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 407 266,16 рубля (на дату ДД.ММ.ГГГГ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 372 104,6 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в день исполнения обязательства, взыскании убытков в размере 1 030 508,33 рубля в виде процентов, уплаченных по договору ипотеки; компенсации морального вреда в размере 494 467,20 рубля, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

¶ 15Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления отказано.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, с принятием нового судебного акта.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 19На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 23Как установлено судом и материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РегионИнвест» (застройщик) заключен договор №Кот-3(кв)-2,6,3 (2) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира условный №, номер на площадке 3, (6 этаж 2 секция) проектной площадью 65,3 кв.м по адресу: ФИО3 <адрес>, микрорайон Опытное поле, владение 10/2. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН.

¶ 24Согласно пункту 4.1 Договора цена объекта составляла 6 372 104,60 рубля.

¶ 25Согласно пункту 5.1 Договора передача объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому Сторонами передаточному акту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Со стороны истца обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств, полученных в ПАО Банк «ВОЗРОЖДЕНИЕ».

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РегионИнвест» поступил нотариально удостоверенный брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13, согласно условиям которого права требования в отношении квартиры, являющейся объектом долевого строительства, переходят в собственность ФИО13

¶ 28На основании поступивших сведений Застройщиком произведена замена участника долевого строительства с истца по настоящему делу на ФИО13 с внесением соответствующих изменений в ЕГРН.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, расторжении договора долевого участия и с претензией. В данных обращениях истец указала на то, что при посещении офиса ответчика ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что участником долевого строительства является иное лицо, между тем, своих прав по договору участия в долевом строительстве №Кот-3(кв)-2,6,3 (2) ФИО1 не уступала, и банк не согласовывал уступку прав требования на квартиру.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО13 ООО «РегионИнвест» было направлено уведомление о завершении строительства.

¶ 32Решением Воскресенского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО1 признан недействительным, признано отсутствующим право требования ФИО13 на передачу ему в собственности квартиры - объекта долевого строительства, с погашением записи перехода права требования на ФИО13 в ЕГРН.

¶ 33Согласно материал дела, объект долевого строительства введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет, имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU№.

¶ 34Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», установив, что истцом не представлено доказательств просрочки исполнения обязательства ответчиком, пришел к выводу об отсутствии основания для расторжения договора долевого участия в долевом строительстве

¶ 35Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 36Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 37Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 38Доводы жалобы заявителя, в том числе о том, что ответчик, направляя уведомление о завершении строительства третьему лицу, ФИО13, супругу истца, нарушил ее права, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 39Судом установлено, что на дату исполнения застройщиком своих обязательств по договору при направлении уведомления о завершении строительства в адрес ФИО13 правовой режим собственности супругов был определен брачным договором, который на момент направления уведомления недействительным признан не был. Таким образом, ответчик действовал надлежащим образом в условиях тех правовых обстоятельств, которые были определены указанным договором.

¶ 40Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 41Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 42Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 43Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи