О признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16424/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2019-003305-34

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 июля 2019 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 г. гражданское дело № 2-3589/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г., которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора о газификации жилого дома <адрес> от 17 апреля 2014 г. № 5 недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб., ссылаясь на то, что 17 апреля 2014 г. заключила с некоммерческим партнерством индивидуальных застройщиков «Ивано-Константиновское» (далее – НПИЗ «Ивано-Константиновское») договор о газификации принадлежащего ей жилого дома, по которому уплатила 650 000 руб. Считала данный договор недействительным, на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, и по основанию статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы и его правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции. Считает, что между ней и ответчиком сложились отношения, подлежащие регулированию главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Полагает, что, поскольку работы по договору не выполнены, то со стороны Варламова имеется неосновательное обогащение в размере уплаченных денежных средств. Не согласна с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности по заявленным ею требованиям составляет три года и подлежит исчислению с 17 апреля 2016 г. (со срока, в который должно было быть исполнено обязательство по договору).

¶ 16На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 июля 2020 г., извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

¶ 17Выслушав объяснения ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая спор по существу, суд исходил из отсутствия основания для признания договора от 17 апреля 2014 г. недействительным в силу стаей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 20При этом суд, руководствуясь статьями 196, пунктом 2 статьи 181, статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на положения статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый ФИО1 договор от 17 апреля 2014 г. является оспоримой сделкой, исходил из пропуска истцом годичного срока исковой давности.

¶ 21Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, суд также указал, что в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по договору от 17 апреля 2014 г., поскольку не является стороной оспариваемого истцом договора.

¶ 22Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым суда дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 24В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

¶ 25Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

¶ 26Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что она заблуждалась относительно подписываемого договора, в связи с чем она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки, а также полагала, что оспариваемый договора является кабальной сделкой.

¶ 27Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО1 сущность сделки на момент её совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно её существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление кабальности для ФИО1 сделки под влиянием стечения тяжелых для неё обстоятельств.

¶ 28Верно определив юридически значимые обстоятельства, проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

¶ 29Отклоняя довода жалобы о том, срок исковой давности ФИО1 не пропущен, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по требования о признании договора недействительным по основания статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год, а не три, как ошибочно полагает податель жалобы.

¶ 30Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

¶ 31Установив по материалам дела, что оспариваемая ФИО1 сделка была совершена 17 апреля 2014 г., в то время как в суд за защитой нарушенного права истец обратилась 17 апреля 2019 г., суды с учетом требования пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к верному выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

¶ 32По существу, все доводы кассационной жалобы ФИО1 были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

¶ 33Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

¶ 34Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи