О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 88-16425/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 июля 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3180/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 февраля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании убытков, причиненных кредитору ликвидированного юридического лица. Иск мотивирован тем, что ООО «Русская деревня» являлось должником по исполнительному производству, возбужденному 11 ноября 2016 г. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение апелляционного определения Костромского областного суда от 5 мая 2012 г., которым с указанного юридического лица в пользу ФИО8 были взысканы денежные средства в общей сумме 1295500 руб. Это исполнительное производство было прекращено в связи с ликвидацией организации-должника, задолженность ООО «Русская деревня» перед ФИО8 погашена не была. Истица полагала, что ФИО9, которая являлась единственным участником, руководителем и ликвидатором указанного юридического лица, действовала недобросовестно и неразумно, так как не исполнила обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о банкротстве ООО «Русская деревня», несмотря на отсутствие у него имущества, необходимого для исполнения долговых обязательств перед ФИО8 По мнению истицы, имелись основания для привлечения ФИО9. к ответственности по долгам указанного юридического лица, деятельность которого прекращена без процедуры банкротства, предусмотренные статьями 15, 53.1, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В этой связи, ФИО8 просила суд взыскать с ФИО9 убытки в размере 1295500 руб.

¶ 13Решением Свердловского районного суда города Костромы от 18 ноября 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 февраля 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. С ФИО9 в пользу ФИО8 взысканы убытки в размере 1259500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14498 руб.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 мая 2020 г., ФИО9 просила апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и оставить в силе решение районного суда об отказе в удовлетворении иска.

¶ 16Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

¶ 17При рассмотрении настоящего гражданского дела судами установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 5 мая 2012 г. (далее – Апелляционное определение от 05.05.2012) было отменено решение Костромского районного суда Костромской области от 15 февраля 2012 г. по иску ФИО8 к ООО «Русская деревня» о признании прав собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом и по встречному иску ООО «Русская деревня» к ФИО8 о признании договора незаключенным, возврате уплаченных по нему денежных средств. Судом апелляционной инстанции по делу было принято новое решение, которым иск ФИО8 был удовлетворен частично, в ее пользу с ООО «Русская деревня» было взыскано неосновательное обогащение в размере 1259500 руб., в удовлетворении требований о признании права собственности на дом было отказано. Встречный иск ООО «Русская деревня» был удовлетворен частично, признан незаключенным договор № 82 от 20 января 2010 г. между инвестором ФИО8 и застройщиком ООО «Русская деревня», по условиям которого денежные средства инвестора подлежали направлению на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований ООО «Русская деревня» к ФИО8 о взыскании денежных средств было отказано.

¶ 18Определением Костромского районного суда Костромской области от 6 ноября 2013 г. с ООО «Русская деревня» в пользу ФИО8 взыскана индексация суммы, присужденной Апелляционным определением от 05.05.2012, в размере 129765,03 руб.

¶ 19Определением того же суда от 2 сентября 2015 г. с ООО «Русская деревня» в пользу ФИО8 взыскана индексация той же суммы, присужденной судом, в размере 313237,38 руб.

¶ 20Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2012 г. возбуждено исполнительное производство №№ИП на предмет взыскания с ООО «Русская деревня» в пользу ФИО8 1259500 руб. на основании исполнительного листа, выданного Костромским районным судом Костромской области 14 мая 2012 г. № 2-21/2012 по исполнение Апелляционного определения от 05.05.2012.

¶ 21Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2016 г. это исполнительное производство прекращено в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности и исключении организации-должника ООО «Русская деревня» из ЕГРЮЛ, а также прекращены иные исполнительные производства, возбужденные 2 декабря 2013 г. и 28 сентября 2015 г. в отношении этого должника в пользу взыскателя ФИО8 во исполнение определений Костромского районного суда Костромской области об индексации от 6 ноября 2013 г. и от 2 сентября 2015 г.

¶ 22Судами также бесспорно установлено, что ФИО9, являвшаяся единственным учредителем (участником) и директором ООО «Русская деревня», 27 октября 2016 г. обратилась в ИФНС России по г. Костроме с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, представив комплект документов, в том числе и утвержденный ею ликвидационный баланс по состоянию на 24 октября 2016 г., в котором было указано на отсутствие кредитной задолженности.

¶ 23На основании указанного заявления 3 ноября 2016 г. регистрирующим органом – ИФНС России по г. Костроме внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО «Русская деревня», оно исключено из ЕГРЮЛ.

¶ 24Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что ФИО8 не представлено доказательств наличия виновных действий ФИО9, действовавшей в качестве ликвидатора должника ООО «Русская деревня», и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в размере задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением судебного постановления этим юридическим лицом.

¶ 25Отменяя решение суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признал эти выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права.

¶ 26При принятии по делу нового решения об удовлетворении иска областной суд исходил из того, что при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора общества с ограниченной ответственностью к ответственности перед кредитором ликвидированного юридического лица в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением этим лицом порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

¶ 27Суд апелляционной инстанции признал недобросовестными и неразумными, нарушающими требования абзаца 2 пункта 4 статьи 62, пункта 1 статьи 63 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 224 Федерального закона о 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия ФИО9 по утверждению 24 октября 2016 г. нулевого ликвидационного баланса и обращению 27 октября 2016 г. в налоговый орган с заявлением о ликвидации ООО «Русская деревня» во внесудебном порядке. При этом, областной суд принял во внимание, что ответчик, являвшаяся одновременно единственным учредителем, директором и ликвидатором организации – должника по неоконченному исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО8 на сумму 1259500 руб., не направила истцу письменное уведомление о предстоящей ликвидации, и не обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании ООО «Русская деревня» несостоятельным (банкротом), несмотря на наличие у нее полной информации о недостаточности денежных средств и иного имущества у данной организации, необходимых для исполнения судебного решения в пользу ФИО8

¶ 28В кассационной жалобе ФИО9 оспаривала выводы суда апелляционной инстанции, настаивала на отсутствии в ее действиях признаков недобросовестного поведения, полагала, что ликвидация ООО «Русская деревня» без проведения процедуры банкротства не лишает ФИО8, которая не оспорила решение налогового органа о прекращении деятельности этого юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ, возможности получить удовлетворение своих требований кредитора при обнаружении имущества, принадлежавшего этой организации.

¶ 29Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных областным судом, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 30Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела. Областным судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы.

¶ 31Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

¶ 32Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункт 2 статьи 61 ГК РФ).

¶ 33В пункте 3 статьи 61 ГК РФ приведены случаи ликвидации юридического лица по решению суда.

¶ 34Пунктом 6 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве). Общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если настоящим Кодексом или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила.

¶ 35Согласно статье 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

¶ 36Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

¶ 37В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами. Ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

¶ 38В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

¶ 39Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

¶ 40Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве, в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

¶ 41Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

¶ 42Пунктами 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1). При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

¶ 43В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

¶ 44Таким образом, ликвидация юридического лица, у которого недостаточно денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, должна происходить через процедуру конкурсного производства, что обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

¶ 45Неисполнение руководителем должника или учредителем (участником) должника, его ликвидатором требований статьи 9 Закона о банкротстве по обращению с заявлением в арбитражный суд при наличии признаков, перечисленных в статье 224 Закона о банкротстве, является основанием для возложения на таких лиц обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате такого нарушения.

¶ 46По общим правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 47Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

¶ 48Специальными нормами статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в его редакции, действовавшей на момент совершения ФИО9 действий, направленных на ликвидацию ООО «Русская деревня» во внесудебном порядке, возможность наступления субсидиарной ответственности учредителей (участников) или руководителя по его неисполненным денежным обязательствам также связана с совершением указанными лицами виновных недобросовестных или неразумных действий (бездействия), которые вызвали несостоятельность (банкротство) общества или недостаточность у юридического лица имущества для исполнения обязательств.

¶ 49Приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно применены судом апелляционной инстанции.

¶ 50Поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО9 не соблюдены нормы о ликвидации юридического лица (как ликвидатор она не уведомила кредитора о начале процесса ликвидации, не отразила требования кредитора в ликвидационном балансе, как ликвидатор, директор и учредитель ООО «Русская деревня» не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании этого общества несостоятельным (банкротом), не вызывает сомнений обоснованность выводов областного суда о том, в настоящем деле установлена совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных его недобросовестным поведением истцу в виде утраты возможности получения удовлетворения (денежных средств по решению суда) за счет имущества ликвидированного юридического лица.

¶ 51В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 52В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 53По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 54На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий подпись

¶ 58Судьи подписи