О признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов ТСЖ в части, взыскания неосновательного обогащения и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7 (докладчик), ФИО8

¶ 3Дело №Г-15330/2020 (88-16425/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 июля 2021 год <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО13 и ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2. ФИО3, ФИО4 к ТСЖ «Миракс Парк» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов ТСЖ в части, взыскания неосновательного обогащения и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-3741/2019) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ «Миракс Парк» ФИО12,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ТСЖ «Миракс Парк» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов ТСЖ в части взыскания неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником машиномест №, № площадью 12,6 кв.м. и 13,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, coop, (стр.), 1; ФИО2 является собственником машиномест №, № площадью 14,2 кв.м., 14,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, coop, (стр.) 1; ФИО3 является собственником машиноместа № площадью 12.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, coop, (стр.) 1; ФИО4 является собственником машиноместа № площадью 11.4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, coop, (стр.) 1. Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 также являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было завершено общее собрание членов Товарищества собственников жилья «Миракс Парк». Истцы были уведомлены о проведении собрания заранее, в голосовании не участвовали. По итогам голосования Общего собрания членов ТСЖ было принято решение, согласно которому установлены размеры обязательных платежей и взносов для собственников помещений, собственников машиномест, сторонних лиц и организаций, подключенных и подключаемых к инженерным сетям ТСЖ, а именно: за капитальный ремонт подземного паркинга по адресу: <адрес>, стр.1 (соор.1) в размере 18,19 руб. за 1 кв. м и обязательные платежи на содержание, и другие расходы по паркингу в размере 109,97 р. за 1 кв. м. Данный подземный паркинг расположен между корпусами 1, 2, 3, 4 и корпусом 5 домов 94 в Жилом комплекс «Миракс Парк», для которых не сформирована придомовая территория: корпуса, подземный паркинг и вся инфраструктура находятся на одном земельном участке, выделявшемся под застройку многоквартирных домов (МКД), которая находится в публичной собственности. Паркинг не поставлен на государственный кадастровый учет, его адрес имеет отдельное обозначение: <адрес>, сооружение (строение) 1. Таким образом, паркинг не является общим имуществом собственников помещений ЖК «Миракс Парк» и данные собственники не вправе голосовать ни по каким вопросам относительно паркинга, а именно об установлении размеров взносов за капитальный ремонт и техническое обслуживание. Паркинг имеет собственный фундамент, монолитный каркас и внутренние инженерные системы, что подтверждается инвестиционным договором № К-Г/МК стр. 5 - Этапы строительства гаражного комплекса Объекта (подземной автостоянки). Истцы считают, что их имущественные права и законые интересы, как собственников машиномест, ставят их в неравное положение с иными собственниками помещений в МКД. В связи с чем решение общего собрания членов ТСЖ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным как принятое не в рамках компетенции членов ТСЖ.

¶ 13Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2. ФИО3, ФИО4 к ТСЖ «Миракс Парк» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов ТСЖ в части, взыскания неосновательного обогащения и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 18Судом установлено, что ФИО1 является собственником машиномест №, № площадью 12,6 кв.м., 13,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, coop, (стр.), 1; ФИО2 является собственником машиномест №, № площадью 14,2 кв.м., 14,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, coop, (стр.) 1; ФИО3 является собственником машиноместа № площадью 12,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, coop. (стр.) 1; ФИО4 является собственником машиноместа № площадью 11,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, coop. (стр.) 1. Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 также являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

¶ 19Также судом установлено, что подземный паркинг-гараж расположен между корпусами 1, 2, 3, 4 и корпусом 5 домов 94 в Жилом комплексе «Миракс Парк», имеет собственный фундамент, монолитный каркас и внутренние инженерные системы, что подтверждается инвестиционным договором № К- Г/МК стр. 5 - Этапы : строительства гаражного комплекса Объекта (подземной автостоянки), его адрес имеет отдельное обозначение: <адрес>, сооружение (строение) 1, и он не является общим имуществом собственников помещений ЖК «Миракс Парк».

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ было завершено общее собрание членов Товарищества собственников жилья «Миракс Парк». Истцы были уведомлены о проведении собрания заранее, в голосовании не участвовали.

¶ 21По итогам голосования общего собрания членов ТСЖ было принято решение, согласно которому установлены размеры обязательных платежей и взносов для собственников помещений, собственников машиномест, сторонних лиц и организаций, подключенных и подключаемых к инженерным сетям ТСЖ, а именно: за капитальный ремонт подземного паркинга по адресу: <адрес>, стр.1 (coop. 1) в размере 18,19 руб. за 1 кв. м и обязательные платежи на содержание, и другие расходы по паркингу в размере 109,97 р. за 1 кв. м.

¶ 22Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что ремонт и содержание паркинга осуществляет ответчик на основании утвержденной сметы доходов и расходов ТСЖ «Миракс Парк». Истцами производилась оплата по выставленным платежным документам за услуги, оказываемые ТСЖ. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих отказ от обслуживания со стороны ответчика, также отсутствуют сведения о наличии договора с иной организацией, осуществляющей обслуживание паркинга. Более того, до настоящего времени истцы пользуются услугами ТСЖ по содержанию паркинга. Суд также указал, что истцы, как собственники машиномест, не были лишены возможности организовать иной способ управления недвижимого имущества.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 24Между тем решение и апелляционное определение признать законными и обоснованными нельзя по следующим основаниям.

¶ 25В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

¶ 261) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

¶ 272) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

¶ 283) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

¶ 294) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

¶ 30Таким образом, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

¶ 31Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

¶ 32Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

¶ 33Частью 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

¶ 34Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 35Согласно ч. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

¶ 36В соответствии с п. 3 ст. 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

¶ 37Учитывая, что здание подземного гаража-паркинга является самостоятельным зданием, не предназначено для обслуживания других помещений в многоквартирном доме, находится в собственности конкретных лиц, то судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать вывод судов о том, что общее собрание принимало решение ДД.ММ.ГГГГ по вопросу определения размера обязательных платежей и взносов для собственников машиномест в пределах своей компетенции законным и обоснованным, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

¶ 38С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 39При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи