О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО8, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3086/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

¶ 13В обоснование своих требований указала, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> ООО «Базис-С.А.» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6

¶ 14Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Базис - С.А.» в пользу ФИО7 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> копеек, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

¶ 15Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Базис-С.А.» в пользу ФИО7 взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, выплаты при увольнении в размере <данные изъяты> копеек и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 16Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО6 по заключению с ФИО7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованными отнесение расходов по оплате стоимости его услуг на ООО «Базис-С.А.», в связи с чем, ФИО7 обратился в Арбитражный суд <адрес> о взыскании убытков с ФИО6 в размере <данные изъяты> копеек

¶ 17Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО7 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6 и САО «ВСК» в сумме <данные изъяты> копеек было отказано.

¶ 18Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

¶ 20Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> с ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес ООО «СК «Согласие» направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, взысканных с ФИО6, которое осталось без удовлетворения.

¶ 22Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> удовлетворено заявление о замене ФИО7 на его правопреемника ФИО1

¶ 23Имущественная ответственность арбитражного управляющего ФИО6 на момент наступления страхового случая (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору дополнительного страхования ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в деле о банкротстве ООО «Базис-С.А.» сроком действия с учетом продления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 24Страховая сумма составила по договорам обязательного страхования <данные изъяты> рублей, по договору дополнительного страхования ответственности ФИО6 в деле о банкротстве ООО «Базис-С.А.» - <данные изъяты> рублей.

¶ 25Таким образом, поскольку договор заключен в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), которым действиями (бездействием) страхователя, связанными с осуществлением страхователем деятельности арбитражного управляющего, нанесен вред их имущественным интересам, просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 26Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность принятых судебных постановлений, просит их отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

¶ 28В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами применены нормы права, не подлежащие применению, кроме того, выражает несогласие с выводами судов об истечении срока исковой давности.

¶ 29Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 30На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 31В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 32Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> ООО «Базис-С.А.» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6

¶ 35В ходе проведения процедуры конкурсного производства, ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО6 (заказчик) заключил с юристом ФИО7 трудовой договор с размером вознаграждения <данные изъяты> в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 36Привлекая юриста ФИО7 к трудовой деятельности в ходе конкурсного производства, ФИО6 руководствовался ст. 20.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

¶ 37Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Базис-С.А.», за счет средств которого должны были быть оплачены услуги ФИО7, заключившего договор с арбитражным управляющим, в пользу ФИО7 взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 38Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Базис-С.А.» в пользу ФИО7 взыскана задолженность но заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, выплаты при увольнении в размере <данные изъяты> копеек и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 39Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО6 по заключению с ФИО7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованными отнесение расходов по оплате стоимости его услуг на ООО «Базис-С.А.», в связи с чем, ФИО7 обратился в Арбитражный суд <адрес> о взыскании убытков с ФИО6 в размере <данные изъяты>.

¶ 40Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> с ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

¶ 41Взыскивая с арбитражного управляющего сумму убытков, Арбитражный суд <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решениями арбитражных судов, заявитель не лишается права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику, но не в рамках дела о банкротстве.

¶ 42ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес ООО «СК «Согласие» направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, взысканных с ФИО6

¶ 43Указанное заявление ООО «СК «Согласие» оставлено без удовлетворения.

¶ 44Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> удовлетворено заявление о замене ФИО7 на правопреемника ФИО1

¶ 45Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указала, что поскольку имущественная ответственность арбитражного управляющего ФИО6 на момент наступления страхового случая, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., была застрахована в ООО «СК «Согласие», обязанность по выплате страхового возмещения лежит на ООО «СК «Согласие».

¶ 46Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 200, 205, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца и отсутствии уважительных причин для его восстановления, на которые ссылалась сторона истца, указав, что положения Закона о банкротстве связывают момент наступления страхового случая со вступившим в законную силу решения суда, которым подтверждено наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

¶ 47При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 48Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 49Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, определили юридически значимые обстоятельства по делу, которым дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и пришли к выводу об истечении срока исковой давности к требованиям истца.

¶ 50Указанные доводы были подробным предметом изучения судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на нормы права.

¶ 51Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований по настоящему делу, поскольку исходя из пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем признается подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами.

¶ 52Поскольку убытки, причиненные ФИО7 ФИО6 в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего были взысканы определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таком образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с указанными требованиями истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

¶ 53Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением на правильность выводов судов об отказе в иске не влияют, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 54В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанций, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

¶ 55Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

¶ 56При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 57Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

¶ 58На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий:

¶ 62Судьи: