О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16427/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0014-01-2019-003321-55

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2020 г. гражданское дело № 2-4093/2019 по иску ФИО1 к Департаменту образования Ярославской области о взыскании неосновательного обогащения

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 18 февраля 2020 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту образования Ярославской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

¶ 14В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках уголовного дела, возбужденного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому он обвинялся в совершении мошеннических действий, в качестве возмещения материального ущерба перевёл ответчику 250 000 руб.

¶ 15По мнению ФИО1, поскольку приговором Кировского районного суда города Ярославля от 1 февраля 2018 г. он был оправдан по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

¶ 16Решением Кировского районного суда города Ярославля от 27 ноября 2019 г. по настоящему делу в иске отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал только после вынесения приговора от 1 февраля 2018 г., которым он был оправдан. Не согласен с выводами судов о том, что денежные средства были переданы им во исполнение несуществующего обязательства.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Департамента образования Ярославской области не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 июля 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 20Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьёй 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом установлено, что 12, 17 и 19 апреля 2016 г. ФИО1 в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, перевёл на счет Департамента образования Ярославской области 250 000 руб.Приговором Кировского районного суда города Ярославля от 1 февраля 2018 г. ФИО1 был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

¶ 23Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, а также из того, что денежные средства были переведены ФИО1 во исполнение несуществующего обязательства.

¶ 24Суды отклонили довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с 15 июня 2018 г. (со дня вступления приговора суда от 1 февраля 2018 г. в законную силу), поскольку с даты осуществления платежа истец должен был знать о неосновательном обогащении ответчика.

¶ 25С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

¶ 27Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).

¶ 28Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

¶ 29Статьёй 196 данного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

¶ 30Из приведённых выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

¶ 31Довод заявителя о том, что началом течения срока исковой давности следует считать 15 июня 2018 г., поскольку в указанную дату он узнал об отсутствии у него обязательств по возмещению материального вреда, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений по указанному основанию, поскольку не изменяет течение срока исковой давности, который исчисляется с момента получения денежных средств.

¶ 32Таким образом, истец не доказал, что течение срока исковой давности следует исчислять с иной даты, чем даты перевода денежных средств.

¶ 33Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, получили правовую оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи