О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО5, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1780/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании денежных средств в размере 97 542,42 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 143 000руб., процентов за пользование займом в размере 2 998 264руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 998 264руб., расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 12В обосновании заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору займа, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 13Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда об исправлении описки и арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГг. заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

¶ 14Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет основного долга <данные изъяты>

¶ 15В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 161, 309, 420, 421, 425, 432, 452, 807, 808-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается заключение между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГг., передача в соответствии с условиями договора ответчику денежной суммы в размере 4 283 010руб. и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств. На момент вынесения решения судом установлена задолженность ответчика перед истцом по спорному договору займа в размере 143 510руб.

¶ 23Суд, учитывая период заемных правоотношений сторон и период просрочки возврата денежных средств, осуществление ответчиком частичных оплат, определил к взысканию с ответчика в пользу истца общую сумму процентов в размере 2 355 417руб. 33коп.

¶ 24Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 25Довод жалобы о не применение судом к спорным правоотношениям норм права, подлежащих применению, судебная коллегия отклонила, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что валюта обязательства и валюта платежа - российский рубль. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по договору займа, суд обоснованно руководствовался представленными в дело доказательствами и нормами закона, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 26Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 27Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 28Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом на момент вынесения решения в размере 143 510руб. и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в общем размере 2 355 417руб. 33коп.

¶ 29Суд обоснованно руководствовался представленными в дело доказательствами, подтверждающими частичную оплату ответчиком заемных средств, при этом проверяя относимость осуществленных ответчиком оплат, указанное в документах назначение платежей, к исполнению обязательств по спорному договору.

¶ 30Доводы жалобы о неправильном применении судом положений ст.ст. 317, 319, 319.1, 431 ГК РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. В силу положений процессуального закона (ст. 39 ГПК РФ) суд не принял частичное признание иска ответчиком, учитывая относимость и допустимость представленных первичных документов, установил размер задолженности ответчика перед истцом.

¶ 31Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

¶ 32Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 33Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 34При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

¶ 36С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи