Об изменении размера алиментов

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО8, II инстанция – ФИО9

¶ 3Дело № 88-16429/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 июня 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 197 Можайского района города Москвы от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 4 февраля 2020 г. по иску ФИО11 к ФИО12 об изменении размера алиментов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-596/2019),

¶ 7установил:

¶ 8ФИО11 обратился к мировому судье с иском к ФИО12 об изменении размера алиментов, взысканных в истца в пользу ответчика решением мирового судьи от 27 января 2014 г. на содержание несовершеннолетнего сына в твердой денежной сумме 9477 руб. в мес., начиная с 22 августа 2013 г до совершеннолетия ребенка.

¶ 9Иск мотивирован тем, что финансовое положение истца не позволяет ему выплачивать алименты в пользу ответчика в твердой денежной сумме, установленной судебным решением, составляющей 70% от его заработка, так как 22 марта 2019 г. ему была установлена № группа инвалидности, он был отстранен от работы по состоянию здоровья и нуждается в постоянном приобретении лекарственных препаратов, а 14 мая 2019 г. расторгнут его брак с ФИО13

¶ 10В этой связи, ссылаясь на статью 119 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), ФИО11 просил изменить установленный судом порядок уплаты алиментов на содержание сына и взыскивать с него в пользу ФИО12 алименты в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 197 Можайского района города Москвы от 13 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда города Москвы от 4 февраля 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 23 апреля 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО11 просил решение мирового судьи и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, полагая, что судами допущены существенные нарушение норм процессуального права, которые привели к несоответствию их выводов обстоятельствам дела и принятию по делу неверного решения об отказе в удовлетворении иска.

¶ 13Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 14При разрешении настоящего спора суды исходили из отсутствия в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ необходимости доказывания его сторонами обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями мирового судьи, районного суда и Президиума Московского городского суда по искам Мисюкене (в настоящее время - Королевой) А.Э. к ФИО11 о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание сына ФИО1 2003 года рождения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- 5/2014), и по иску ФИО11 к ФИО12 об изменении размера этих алиментов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-15/2018).

¶ 15Указанными судебными постановлениями необходимость взыскания с ФИО11 алиментов на содержание сына в твердой денежной сумме 9477 руб., равной величине прожиточного минимума, установленного на 3 квартал 2013 г. для детей в г. Москве, была обоснована отсутствием у отца постоянного места работы и регулярного заработка.

¶ 16Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды пришли к выводам о том, что само по себе установление истцу 3 группы инвалидности, не исключающей полностью его трудоспособность, а также расторжение им брака с ФИО13 не указывают на такое изменение его финансового положения, которое потребовало бы изменения порядка взыскания алиментов, установленных ранее судом в твердой денежной сумме. При этом, суды исходили из отсутствия у истца на момент разрешения настоящего спора стабильного дохода, ? часть которого позволила бы сохранить его несовершеннолетнему сыну прежний уровень обеспечения с учетом материального и семейного положения обоих родителей.

¶ 17В кассационной жалобе, повторяя доводы иска и апелляционной жалобы, ФИО11 настаивал на необходимости изменения размера алиментов на долевое взыскание от его пенсии по инвалидности и заработной платы в ФГУП «Охрана» Росгвардии, обращая внимание, что снижение его доходов произошло в связи с отстранением его от работы по состоянию здоровья в порядке статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 18Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда.

¶ 19По существу жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 20Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 21Судами при разрешении настоящего спора правильно применены нормы статей 80, 61, 80, 81, 83, 119 СК РФ с учетом обязательных разъяснений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» и правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 2015 г.

¶ 22Суды правомерно исходили из приоритета интересов несовершеннолетнего ребенка, имеющего право на получение материального обеспечения от обоих родителей, перед интересами его отца, не принимающего мер к улучшению своего финансового положения путем трудоустройства на работу с постоянным доходом, соответствующую состоянию его здоровья.

¶ 23Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности доказательств, представленных сторонами. Спор об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка разрешен по существу верно.

¶ 24В целом доводы жалобы выводы мирового судьи и районного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 25В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 26На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка № 197 Можайского района города Москвы от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 29Судья подпись ФИО7