О возмещении ущерба, причиненного заливом

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО17

¶ 3II инстанция – ФИО18, ФИО19, ФИО20 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-1643/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 февраля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО21, судей ФИО22, ФИО23

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Щукино», ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного заливом (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9201/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, объяснения ФИО16, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино».

¶ 14В иске указано, что 4 июля 2019 г. в доме проводилось плановое отключение воды, а в период с 4 по 9 июля 2019 г. квартира истца в ее отсутствие была затоплена водой из расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, в результате чего была повреждена отделка квартиры истца и находящегося в ней имущества. В акте, составленном управляющей организацией 10 июля 2019 г., причина затопления была указана предположительно – залив разовый из <адрес>.

¶ 15В этой связи, ссылаясь на статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в виде стоимости ее восстановительного ремонта в размере 218000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика, составившего отчет об оценке повреждений квартиры, в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 803,9 руб., расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5380 руб.

¶ 16Протокольным определением районного суда от 22 июля 2020 г. (т. 2 л.д. 58) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино»

¶ 17Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 г. иск удовлетворен частично. С ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» в пользу ФИО15 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в общей сумме 218000 руб., а также расходы на подготовку отчета в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 803,9 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5380 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО16 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение. С ФИО16 в пользу ФИО15 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в общей сумме 218000 руб., а также расходы на подготовку отчета в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 803,9 руб., расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5380 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО15 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» отказано.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 ноября 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО16 просила отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 20Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда.

¶ 21Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

¶ 23Судами бесспорно установлено, что на праве собственности ФИО10 принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино».

¶ 24ФИО16 является собственником <адрес>, расположенной непосредственно над квартирой истцов в том же доме.

¶ 25В акте осмотра, составленном 10 июля 2019 г. ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино», описаны повреждения помещений <адрес> по факту ее залива – заявки от 10 июля 2019 г. о сильной течи по потолку в ванной и кухне. Залив произошел день или два назад. Общедомовые коммуникации находятся в технически исправном состоянии. В <адрес> течь не обнаружена, а также сделаны вывод о том, что предположительной причиной послужил залив разовый из <адрес>.

¶ 26На основании показаний свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО12 суд первой инстанции признал установленным, что на момент составления указанного акта этими сотрудниками управляющей организации течь воды в квартирах №№, 59 отсутствовала, в квартире ответчика какие-либо следы залива отсутствовали, в квартире истца имелись следы залива, зафиксированные в акте.

¶ 27В журнале приема и выполнения заявок от населения по сантехнике ГБУ района Щукино ОДС-2, осуществляющего аварийно-диспетчерское обслуживание указанного многоквартирного дома, имеется запись о том, что 6 июля 2019 г. в 01 ч. 43 мин. поступила заявка из <адрес> по адресу: <адрес> на устранение сильной течи в техническом шкафу (на стояке ГВС, ХВС) – прорвало стояк.

¶ 28В целях установления причин залива квартиры истца и определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с заливом определением Хорошевского районного суда от 24 декабря 2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

¶ 29Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. это определение суда первой инстанции было отменено.

¶ 30В дальнейшем стороны к суду с ходатайствами о назначении по делу судебной экспертизы не обращались.

¶ 31Частично удовлетворяя настоящий иск и признавая управляющую организацию ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» надлежащим ответчиком по требованиям ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры в период с 4 по 9 июля 2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 161, 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность обеспечить содержание и техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения в состоянии, исключающем протеки и порчу имущества жителей дома.

¶ 32Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, включая акт осмотра от 10 июля 2019 г. и журнал заявок от населения, районный суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком ГБУ «Жилищник района Щукино», предоставляющим гражданам коммунальные услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, не представлены доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, освобождающих этого исполнителя услуг от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда. Суд первой инстанции также не усмотрел в деле доказательств наличия неисправностей санитарно-технического оборудования в квартире ответчика ФИО16, которые могли бы послужить причиной течи воды, а также доказательств совершения этим ответчиком каких-либо действий или бездействия, указывающих на неисполнение этим собственником обязанности по содержанию внутриквартирной системы водоснабжения в надлежащем состоянии.

¶ 33Отменяя это судебное решение и принимая по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО1 не исполнена возложенная на нее статьей 56 ГПК РФ, статьями 401, 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства отсутствия ее вины в причинении вреда истцу, и признал достаточным основанием для возложения на этого ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба то обстоятельство, что ее квартира расположена над квартирой истца, от нее самой заявки о течи общедомового оборудования не поступали, а в акте управляющей организации от 10 июля 2019 г. в качестве предположительной причины залива <адрес> указан разовый залив из <адрес>.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также признала установленным, что 4 июля 2019 г. в доме было выполнено плановое отключение горячей воды, и сделала вывод о том, что после ее подключения залив мог произойти в результате оставления отрытым крана в квартире ответчика в результате халатных действий жильцов данной квартире.

¶ 35Суд апелляционной инстанции не усмотрел в деле доказательств вины ГБУ <адрес> «<адрес> Щукино» в заливе квартиры истца ФИО15

¶ 36Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права, и повлекли принятие по делу неверного нового решения.

¶ 37Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 38По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

¶ 39Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

¶ 40Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1-3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

¶ 41Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

¶ 42Таким образом, между всеми собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе истцом и ответчиком, и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам – потребителям услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями 36, 153-155, 158, 161, 164 ЖК РФ, статьями 1064, 1098 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

¶ 43Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещении? в многоквартирном доме принадлежит на праве общеи? долевои? собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещении? и обслуживающее более одного помещения.

¶ 44Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

¶ 45Надлежащее содержание общего имущества собственников помещении? в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства России?скои? Федерации, в том числе о защите прав потребителеи?, и должно обеспечивать соблюдение требовании? к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещении? в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 даннои? статьи).

¶ 46При управлении многоквартирным домом управляющеи? организациеи? она несет ответственность перед собственниками помещении? в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством России?скои? Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустрои?ства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством России?скои? Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении? в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этои? же статьи).

¶ 47В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

¶ 48Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

¶ 49Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 тех же Правил).

¶ 50Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

¶ 51Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

¶ 52Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора и распределении бремени доказывания между ответчиками, один из которых также как и истец являлся потребителем коммунальных услуг, а второй – управляющей организацией, оказывающей такие возмездные услуги.

¶ 53Суд апелляционной инстанции безосновательно отклонил доводы ответчика ФИО16 о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, необоснованно переложив на этого гражданина – потребителя коммунальных услуг возложенную на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» статьями 56 ГПК РФ, статьей 1098 ГК РФ, статьей 14 Закона о защите прав потребителей обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих данного исполнителя возмездных услуг от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей перед истцом ФИО15, также являющейся потребителем услуг по ремонту и техническому обслуживанию такого общего имущества многоквартирного дома как внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

¶ 54В то время как, в полном соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ и приведенными нормами материального права суд первой инстанции правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» обязанность доказать отсутствие его вины в причинении ущерба имущества истца.

¶ 55В решении районного суда верно указано, что по представленным сторонами доказательствам не установлено каких-либо неисправностей в санитарно-техническом оборудовании в квартире ответчика ФИО1, в том числе запорных кранов или труб холодного и горячего водоснабжения. Какие-либо доказательства оставления открытыми кранов в <адрес> период с 4 по 10 июля 2019 г. в деле отсутствуют. Напротив, из показаний свидетелей, являющихся сотрудниками управляющей организации, следует, что на момент составления акта от 10 июля 2019 г. какие-либо следы залива в <адрес> отсутствовали, что было бы невозможно при оставлении открытым крана горячего или холодного водоснабжения.

¶ 56Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что 4 июля 2019 г. проводилось плановое отключение горячей воды в доме, после чего по заявке <адрес> от 6 июля 2019 г. был зафиксирован факт течи в стояке водоснабжения дома.

¶ 57При этом, после отмены определения районного суда о назначении по делу судебной экспертизы, которая позволила бы установить конкретное место течи, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» не обращалось к суду первой и апелляционной инстанции с ходатайствами о назначении такой экспертизы.

¶ 58Таким образом, установленным обстоятельствам дела полностью соответствует вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры является указанная управляющая организация, которая не представила бесспорных допустимых доказательств нахождения внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения в момент проведения планового отключения воды в июле 2019 г. в исправном состоянии, исключающем залив квартиры истца ФИО24 судом апелляционной инстанции были допущены ошибка в применении норм материального и процессуального права, в то время как судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, которым спор разрешен верно.

¶ 59На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. отменить, решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 г. оставить в силе.

¶ 62Председательствующий подпись

¶ 63Судьи подписи