О взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИЛЛА» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд к ООО «БИЛЛА» с иском о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года в размере 681600 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и возмещении судебных расходов в сумме 172500 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность кассира-продавца, ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность старшего кассира. С ноября 2019 года она осуществляла деятельность в новом магазине ответчика, где в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года она систематически привлекалась к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени. Однако указанное время работы ей оплачено работодателем не было, что является незаконным и нарушает ее права.

¶ 13Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 15ООО «БИЛЛА принесены возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить судебные постановления без изменения.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «БИЛЛА» на должность кассира-продавца с должностным окладом в размере 31034 руб. и с ней заключен трудовой договор № БЛ0000083 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Пунктом 5.1 трудового договора истцу был установлен следующий режим работы: рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику; продолжительность ежедневной работы, время начала работы и время окончания работы, перерывы для отдыха и питания, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливается графиками работы. Графики работы доводятся до сведения работника не позднее чем за один месяц до введения их в действие, после чего графики работы становятся неотъемлемой частью трудового договора. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени.

¶ 21Работа в нерабочие праздничные дни, официально установленные в Российской Федерации, производится в соответствии с графиками работы и включается в месячную норму рабочего времени (пункт 5.2 трудового договора).

¶ 22В соответствии с Изменением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № БЛ0000083 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность старшего кассира и ей установлен ежемесячный должностной оклад в размере 40230 руб.

¶ 23Как указала ФИО1 в исковом заявлении, с ноября 2019 года она осуществляла деятельность во вновь открывшемся магазине ответчика по адресу: <адрес>, пер. Духовской, <адрес>.

¶ 24Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.

¶ 25В обоснование заявленного иска ФИО1 ссылалась на то, что при увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет и не оплатил сверхурочную работу за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года. Кроме того, в декабре 2019 года она осуществляла трудовую деятельность круглосуточно: с 8.00 час. утра до 8.00 час. утра следующих суток, а затем работала с 7.00 час. до 23.00 час., при этом управляющая распорядилась, чтобы она открывала магазин в 6.30 час., однако в графике работы указывала 8-часовой рабочий день.

¶ 26Возражая против исковых требований ФИО1, представитель ответчика представил в материалы дела табели учета рабочего времени и расчетные листки в отношении ФИО1 за спорный период времени, согласно которым задолженность по выплате истцу заработной платы у работодателя отсутствует.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, при этом исходил из того, что оплата труда истца в заявленный ею период произведена работодателем в соответствии с табелем учета рабочего времени из расчета отработанных ею рабочих смен, что соответствует условиям трудового договора и нормам трудового законодательства, доказательства работы истца сверх установленной продолжительности рабочего времени в материалах дела отсутствуют. Также суд первой инстанции сослался на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.Вывод суда первой инстанции в части пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями судебная коллегия признала не обоснованными, вместе с тем, указала, что поскольку суд рассмотрел и разрешил настоящий спор по существу, то указанный вывод суда на законность решения суда не повлиял.

¶ 28При этом выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ввиду недоказанности истцом фактов привлечения её работодателем к сверхурочной работе суд апелляционной инстанции признал верными.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

¶ 30Вопреки доводам кассатора, отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что совокупностью имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов, факт работы ФИО1 сверх установленной законом продолжительности рабочего времени своего подтверждения не нашел, при этом оплата труда в спорный период произведена истцу в соответствии с фактически отработанным рабочим временем, отраженным в представленных ответчиком табелях учета рабочего времени, признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами, с учетом нахождения истца на листках нетрудоспособности и в очередном отпуске, в связи с чем, нарушений трудовых прав истца не допущено.

¶ 31Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции, а впоследствии суд апелляционной инстанции, отказали в удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5, подлежат отклонению, так как в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 32Разрешая в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство стороны истца и отказывая в его удовлетворении, суды обоснованно исходили из того, что факт работы истца сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, соответствующие даты и периоды сверхурочной работы истца, могут быть подтверждены определенными средствами доказывания, к которым показания данного свидетеля не относятся.

¶ 33Иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований ФИО1 суду представлено не было, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика предоставлены надлежащие доказательства в опровержение доводов истца.

¶ 34Так, судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске, в рабочие дни согласно табелю отработала по 8 час. в смену, с ДД.ММ.ГГГГ и до даты увольнения истец находилась на листках нетрудоспособности, в рабочие дни в декабре 2019 года отработала 3 смены по 12 час., 2 смены по 11 час., оплата за отработанное время произведена работодателем в полном объеме согласно фактически отработанного времени.

¶ 35Ссылки кассатора на нарушение судом принципа состязательности сторон, беспристрастности суда и равенства всех перед законом, какими-либо объективными данными не подтверждены.

¶ 36Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 37Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 38В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 39С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи