О перерасчете выслуги лет

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 августа 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> о перерасчете выслуги лет

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес> о перерасчете выслуги лет, ссылаясь на то, что в представлении к увольнению из органов внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ исчислен стаж его службы для назначения пенсии, в который необоснованно, по мнению истца, не включен период его обучения в ГОУ «Профессиональное училище № <адрес>».

¶ 13Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая на то, что им получено среднее профессиональное образование с присвоением квалификации по специальности, что дает ему право на включение указанного периода в стаж службы.

¶ 16УМВД России по <адрес> принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО4, которая доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 18Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19От УМВД России по <адрес> поступило ходатайство о о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с капитан полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

¶ 24По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет истца составляет в календарном исчислении 19 лет 03 месяца 24 дня, в льготном - 19 лет 00 месяцев 24 дня.

¶ 25Как следует из произведенного ответчиком расчета выслуги лет, в выслугу засчитаны периоды срочной службы по призыву и службы в органах МВД.

¶ 26Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагал, что в выслугу лет также подлежит зачету период его обучения в ГОУ «Профессиональное училище № <адрес>», в подтверждение чего представил суду диплом, выданный ДД.ММ.ГГГГ профессиональным училищем № <адрес>, подтверждающий окончание полного курса училища с получением среднего (полного) общего образования и начального профессионального образования по профессии «Сварщик» с присвоением квалификации сварщика, по специальностям электрогазосварщика, водителя автотранспортных средств категории В, С.

¶ 27Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, при этом суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, верно исходил из того, что среднее (полное) общее образование и начальное профессиональное образование, полученное истцом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ч. 1 ст. 108 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» приравнивается к среднему профессиональному образованию по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих); данный образовательный уровень подпадает под исключение, указанное в п. 10 ч. 2 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем спорный период обучения истца не подлежит включению в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел.

¶ 28Доводы кассационной жалобы истца о том, что им получено среднее профессиональное образование с присвоением квалификации по специальности, что дает ему право на включение указанного периода в стаж службы, аналогичны доводам его апелляционной жалобы и обоснованно отклонены судебной коллегией как основанные на неправильном толковании закона.

¶ 29В силу положений п. 10 ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 30.11.2011г. №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включается время (не более пяти лет) обучения сотрудника до поступления на службу в органы внутренних дел по основным образовательным программам среднего профессионального образования (за исключением программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих) или высшего образования (за исключением программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре, программ ординатуры, программ ассистентуры - стажировки) по очной форме при условии завершения освоения данных образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, исчисляемого из расчета два месяца обучения за один месяц службы.

¶ 30Пунктом 2 ч. 1 ст. 108 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу указанного Федерального закона № 273-ФЗ, приравниваются к уровням образования, установленным Федеральным законом 273-ФЗ, в том числе начальное профессиональное образование приравнивается к среднему профессиональному образованию по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих).

¶ 31Так как представленными в дело доказательствами подтверждено, что в спорный период ФИО1 получено именно среднее (полное) общее образование и начальное профессиональное образование, которое приравнено к среднему профессиональному образованию по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих), то данный период правомерно не включен в стаж службы истца в органах внутренних дел.

¶ 32Таким образом, вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

¶ 33По своей сути все доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 34Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 35Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи