О прекращении права собственности на квартиру, выплате денежной компенсации, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО6, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на квартиру, выплате денежной компенсации, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1875/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности.

¶ 13В обоснование исковых требований указал, что он является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, ФИО5 является собственником <данные изъяты> долей в указанной квартире.

¶ 14Доля ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру крайне мала, является малозначительной и не представляет для нее интереса в использовании, так как она обеспечена другим жилым помещением, в спорной квартире не проживает, не участвует в расходах по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

¶ 15На основании изложенного, просил прекратить право собственности ФИО5 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, а также признать за ним право собственности на указанную долю, взыскав с ФИО5 судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек.

¶ 16Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 19Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, являются ФИО1 (87/100 долей) и ФИО5 (13/100 долей).

¶ 25Указанная квартира представляет собой <данные изъяты>х комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м, (комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м).

¶ 26На долю ФИО5, исходя <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, приходится 8,75 кв.м общей площади и 5,5 кв.м жилой площади.

¶ 27Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что поскольку доля ответчика ФИО5 малозначительна, она не представляет для нее интереса в использовании, в собственности ответчик имеет другое жилое помещение, в спорной квартире не проживает.

¶ 28Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ФИО2 не заявляла требований о выделе ее доли в общем имуществе в натуре, а напротив возражала против удовлетворения заявленных требований и прекращения ее права собственности на долю в общем имуществе, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения ее права собственности в спорной квартире и отказал в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

¶ 29Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы ФИО1, оставил решение суда первой инстанции без изменения, вместе с тем, с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием заявления ответчика о выделе ее доли не согласился, указал, что они являются ошибочными, основаны на неверном применении норм материального права.

¶ 30Так, ссылаясь на ч. 4 ст. ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав и законных интересов истца, имеющего значительную долю в праве на спорное имущество, возможна путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за ее долю с утратой права на долю в указанно имуществе, лишь в случае одновременного наличия всех условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд апелляционной инстанции, установил, что доля ФИО2 является незначительной, не может быть выделена в натуре, в использовании квартиры ответчик не заинтересована.

¶ 31При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, имеющего значительную долю в праве на спорное имущество, возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского Российской Федерации путем принудительной выплаты ФИО2 денежной компенсации за ее долю с утратой права на долю в указанно имуществе.

¶ 32Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей, определенная на основании отчета ЗАО «Ярославский центр недвижимости», с учетом <данные изъяты> скидки, не соответствует рыночной стоимости доли, рассчитанной от рыночной стоимости квартиры, а применение скидки на долю (коэффициента низкой ликвидности) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 33Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 34Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 35Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 36Эти требования процессуального закона при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 37Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с определением размера денежной компенсации за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, исходя из рыночной стоимости квартиры, полученной путем ее деления на количество долей, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные к отмене постановленных судебных актов.

¶ 38Так, в силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

¶ 39На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

¶ 40Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

¶ 41Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 42При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 43Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 44С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 45Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

¶ 46Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

¶ 47Вопреки доводам кассационной жалобы, методика расчета компенсации за <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, произведенная судом первой инстанции, с учетом стоимости доли, рассчитанной исходя из рыночной стоимости квартиры, поделенной на количество долей, с которой согласился суд апелляционной инстанции, является верной, соответствующей принципами справедливости и соразмерности.

¶ 48Кроме того, из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что на выплату компенсации в большем размере он не согласен, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции он не заявлял.

¶ 49Таким образом, баланс интересов сторон будет соблюден только в том случае, если денежная компенсация за принадлежащие ответчику доли будет определена исходя из стоимости имущества в натуре, как того требует закон, а не из рыночной стоимости доли, так как последняя объектом оценки по правилам ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

¶ 50Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, указывающие на то, что целью обращения истца в суд с настоящим иском являлся переход квартиры из общей долевой собственности в личную собственность, при котором рыночная стоимость недвижимого имущества увеличивается, расчет рыночной стоимости передаваемых незначительных долей ответчика необходимо производить в пропорциональном отношении к рыночной стоимости жилого помещения в целом без учета понижающего коэффициента на низкую ликвидность при продаже таких долей в условиях свободной рыночной сделки.

¶ 51Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции, являлись предметом исследования по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлений и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 52Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 53Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий:

¶ 58Судьи: