Об установлении факта выдачи удостоверения инвалида Великой Отечественной войны, обязать выдать удостоверение инвалида Великой Отечественной войны

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16433/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0002-01-2018-015698-88

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2020 г. гражданское дело № 2-3487/2019 по иску Чертановского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ФИО1 к Управлению социальной защиты по Южному административному округу города Москвы об установлении факта выдачи удостоверения инвалида Великой Отечественной войны, обязать выдать удостоверение инвалида Великой Отечественной войны

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя прокуратуры города Москвы ФИО6, полагавшей доводы жалобы основанными на законе, представителя ответчика ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Чертановский межрайонный прокурор города Москвы, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты по Южному административному округу города Москвы (далее – УСЗН ЮАО г. Москвы) в лице ОСЗН района Нагорный города Москвы об установлении факта выдачи удостоверения инвалида Великой Отечественной войны, обязать выдать удостоверение инвалида Великой Отечественной войны.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что в материалах пенсионного дела на имя ФИО1, 1931 года рождения, имеется рукописная копия удостоверения серии 1-А № 464065 от 30 августа 1989 г. о том, что ФИО1 является инвалидом 3 группы и имеет право на льготы и преимущества, установленные для инвалидов Великой Отечественной войны. В 1997 г. связи с установлением ФИО1 II группы инвалидности в ОСЗН района Нагорный г. Москвы удостоверение от 30 августа 1989 г. у него было изъято и 27 октября 1997 г. ему было выдано удостоверение инвалида о праве на льготы 1-А № 985419. Для восстановления прав на льготы, установленные для инвалидов войны, ФИО1 необходимо получить сведения о выдаче ему удостоверения серии 1-А № 464065 от 30 августа 1989 г. либо об уничтожении данного удостоверения в 1997 г. при выдаче нового удостоверения, что по сообщению ОСЗН района Нагорный г. Москвы не представляется возможным.

¶ 15Просит суд установить факт выдачи ФИО1 удостоверения инвалида Великой Отечественной войны серии 1-А № 464065 от 30 августа 1989 г. и выдать удостоверение инвалида Великой Отечественной войны.

¶ 16Решением Симоновского районного суда города Москвы от 3 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указаны обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение, считая, что суды неверно применили нормы материального права.

¶ 19В частности, ФИО1 полагает, что у судов не имелось оснований для применения Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», поскольку он не действовал в 1952 году на момент выдачи ему удостоверения инвалида Великой Отечественной войны.

¶ 20Указывает, что на момент выдачи ему удостоверения действовало Постановление Совета Народных Комиссаров СССР от 31 января 1944 г. № 101 «Об утверждении Инструкции о порядке назначения и выплаты пенсий по инвалидности военнослужащим рядового, сержантского и старшинского состава», в соответствии с пунктом 88 которого он имел основания для получения удостоверения инвалида Великой Отечественной войны.

¶ 21Считает необоснованными выводы судов о том, что в копии выданного ему 30 августа 1989 г. удостоверения название удостоверения, а именно удостоверение «инвалида Великой Отечественной войны», дописано собственноручно. Считает, что данную надпись сделал сам сотрудник РУСО, который сделал эту надпись в силу своих служебных обязанностей и знал о различии двух видов удостоверений «инвалида Великой Отечественной войны» и «инвалида о праве на льготы». Полагает, что если у суда возникли сомнения в личности лица, дописавшего название удостоверения, следовало по данному вопросу назначить судебную экспертизу.

¶ 22Указывает, что суд не дал оценку всей совокупности представленных им в материалы дела доказательств, в связи с чем пришёл к неверному выводу об отсутствии у него права на получение удостоверения инвалида Великой Отечественной войны.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 июля 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 25В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Выслушав объяснения ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя прокуратуры города Москвы ФИО6, полагавшей доводы жалобы основанными на законе, представителя ответчика ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 27Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца статуса инвалида Великой Отечественной войны, в связи с чем не усмотрел оснований для признания факта выдачи ему 30 августа 1989 г. удостоверения инвалида Великой Отечественной войны и возложении на ответчика обязанности выдать истцу данное удостоверение.

¶ 28Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 29Данные выводы, по мнению суда кассационной инстанции, являются правильными, и, исходя из установленных обстоятельств дела и доводов кассационной жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения его исковых требований у судов не имелось.

¶ 30При разрешении заявленных требований суды верно применили часть 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав общеизвестным то обстоятельство, что Великая Отечественная война окончилась 9 мая 1945 г. в момент подписания фашистской Германией акта о безоговорочной капитуляции, а после указанной даты в мирное время боевых действий в Германии не велось, что также подтверждается и перечнем территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, являющемся приложением к Федеральному закону № 5-ФЗ от 12 января 1995 г. «О ветеранах».

¶ 31С учетом указанного обстоятельства суды также приняли во внимание, что свидетельством о болезни истца № 31 от 8 января 1952 года ВВК при в/ч 39309, подтверждается, что заболевание ФИО1 не связано с пребыванием на фронте, поскольку получено в период прохождения военной службы уже после окончания Великой Отечественной войны, а из постановления ЦВВК МО СССР от 26 июня 1958 г. следует, что заболевание (последствие травмы) ФИО1 получено при исполнении обязанностей военной службы, а не в связи с нахождением на фронте. При этом 3 группа инвалидности установлена истцу 14 июля 1989 г. вследствие травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы, и не связана с участием в боевых действиях. Аналогичные выводы следуют из справок истца об инвалидности от 15 сентября 1997 г. и 16 августа 2016 г.

¶ 32Установив данные обстоятельства и применив статью 4 Федерального закона О ветеранах, которая относит к инвалидам Великой Отечественной войны военнослужащих, проходивших военную службу в период гражданской войны или в период Великой Отечественной войны, суды пришли к обоснованным выводам о том, что истец имеет статус инвалида вследствие полученной им после окончания Великой Отечественной войны военной травмы, в связи с чем, ему было выдано «Удостоверение инвалида о праве на льготы», а не «Удостоверение инвалида Великой Отечественной войны».

¶ 33Таким образом, именно в связи с наличием статуса инвалида вследствие военной травмы, что подтверждается имеющимся в материалах дела справками об инвалидности, он согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» имеет право на получение двух пенсий. При этом, согласно представленным Пенсионным фондом сведений ФИО1 выплачивается ежемесячная денежная выплата (ЕДВ), установленная в соответствии со статьей 23.1 Федерального Закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», право на которую, в соответствии с указанной статьей, имеют не только участники Великой Отечественной войны и ветераны боевых действий, но и инвалиды, получившие заболевания (травмы) в период прохождения военной службы.

¶ 34В части доводов искового заявления ФИО1 о наличии в пенсионном деле рукописной копии удостоверения с указанием «инвалид Великой Отечественной войны» от 30 августа 1989 г., то суды пришли к верным выводам об идентичности текста удостоверения инвалида с правом на льготы и удостоверения инвалида Великой Отечественной войны, отличие между которыми состоит лишь в названии удостоверения. Исследовав представленную истцом копию удостоверения от 30 августа 1989 г., суды установили, что название данного удостоверения, а именно формулировка «инвалида ВОВ», дописано рукописным почерком, отличным от того почерка, которым совершен основной текст удостоверения, при этом исправление в тексте документа никем не заверено, а потому не считается действительным. Таким образом, оснований полагать, что истцу 30 августа 1989 г. было выдано удостоверение «инвалида ВОВ» у судов не имелось.

¶ 35Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что суды при разрешении заявленных требований не применили Постановление Совета Народных Комиссаров СССР от 31 января 1944 г. № 101 «Об утверждении Инструкции о порядке назначения и выплаты пенсий по инвалидности военнослужащим рядового, сержантского и старшинского состава», то на дату выдачи истцу удостоверения, а именно 30 августа 1989 г., указанный нормативно-правовой акт уже утратил силу в связи с изданием Постановления Совмина СССР от 23 февраля 1981 г. № 209 «Об утверждении Положения о льготах для инвалидов Отечественной войны и семей погибших военнослужащих». Однако ни нормы данного Положения, не фактические обстоятельства установления истцу инвалидности не свидетельствуют о получении им инвалидности в период Великой Отечественной войны, а потому не являются основанием для выдачи истцу запрошенного им удостоверения.

¶ 36Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 37Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Симоновского районного суда города Москвы от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи