Определение

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО5

¶ 3II инстанция – ФИО6

¶ 4Дело № 88-16434/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 июня 2020 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 152 района Щукино города Москвы от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 января 2020 г. о возвращении искового заявления Акционерного общества «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 8-17/2019),

¶ 8установил:

¶ 9АО «Райффайзенбанк» (далее также – Банк) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору, заключенному между ними 15 января 2019 г., в общей сумме 122104,18 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2182,43 руб.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка № 152 района Щукино города Москвы от 18 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Хорошевского районного суда города Москвы от 28 января 2020 г., заявление Банка о выдаче судебного приказа возвращено в связи с неподсудностью дела данному мировому судье, разъяснено право заявителя на обращение к мировому судье по месту жительства должника.

¶ 11В кассационной жалобе АО «Райффайзенбанк», поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 23 апреля 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене судебных определений в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и передаче дела мировому судье судебного участка № 152 района Щукино города Москвы для разрешения вопроса о принятии заявления Банка о выдаче судебного приказа.

¶ 12Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению процессуального вопроса о подсудности заявления о выдаче судебного приказа, и выразились они в следующем.

¶ 14Возвращая заявление Банка о выдаче судебного приказа с разъяснением права заявителя на обращение к мировому судье по месту жительства должника – физического лица, суд первой инстанции признал неприменимыми в настоящем деле положения статьи 32 ГПК РФ, придя к выводу о том, что пункты 20, 25 Индивидуальных условий кредитного договора, не содержат указания на конкретный суд, выбранный сторонами для разрешения споров из этого договора, что исключало возможность принятия к производству мирового судьи настоящего заявления, предъявленного по месту нахождения дополнительного офиса Банка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 8, корп.1.

¶ 15С указанными выводами мирового судьи о неопределенности условий кредитного договора о договорной подсудности полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении частной жалобы заявителя.

¶ 16Эти выводы судов основаны на неверном применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

¶ 17Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

¶ 18В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

¶ 19Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

¶ 20Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

¶ 21Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

¶ 22Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

¶ 23В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

¶ 24В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

¶ 25При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

¶ 26Из материала, сформированного судом первой инстанции, видно, что 15 января 2019 г. между АО «Райффайзенбанк» и ФИО8 заключен договор потребительского кредита.

¶ 27Пунктом 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, лично подписанных ФИО8 15 января 2019 г., установлено, что споры, связанные с защитой прав потребителей, подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленной законодательством Российской Федерации; иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени банка при заключении кредитного договора.

¶ 28Из пункта 25 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что подразделением, действующим от имени Банка при заключении этого договора, является дополнительный офис «Отделение «Маршала Бирюзова», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 8, корп. 1.

¶ 29Эти пункты индивидуальных условий отвечают требованиям определенности, они имели место до подачи заявления Банка о выдаче судебного приказа, договорная подсудность в них установлена в соответствии с требованиями положений статьи 13 Закона о потребительском кредите.

¶ 30Поскольку на момент обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в кредитном договоре на основании статьи 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

¶ 31При таких обстоятельствах, у мирового судьи судебного участка № 152 района Щукино города Москвы, к территориальной подсудности которого относится адрес места нахождения подразделения Банка, в котором был заключен кредитный договор с должником ФИО8, не имелось законных оснований для возвращения настоящего заявления Банка о выдаче судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 32 ГПК РФ.

¶ 32Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, что требует отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей сформированного материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления Банка о выдаче судебного приказа.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35определение мирового судьи судебного участка № 152 района Щукино города Москвы от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 января 2020 г. отменить.

¶ 36Направить на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия материал по заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору (номер материала, сформированного судом первой инстанции, 8-17/2019).

¶ 37Судья подпись ФИО4