О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО8, II инстанция – ФИО9

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5, ФИО1 на апелляционное определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, Государственному бюджетному учреждению <адрес> «<адрес> Москворечье-Сабурово» о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-760/2019),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО5, ФИО1 обратились с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате деформации плиты перекрытия между квартирами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ГБУ <адрес> «<адрес> Москворечье-Сабурово».

¶ 11Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками <адрес> указанном многоквартирном доме, ответчику принадлежит расположенная этажом ниже <адрес>.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошло вздутие напольного покрытия и раскрошение бетона. В акте управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения плиты перекрытия и напольного покрытия в помещении кухни <адрес> сделан вывод о том, что причиной повреждений послужило проведение ремонтных работ в <адрес> по установке люстры.

¶ 13Истцы полагали, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязанностей собственника по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО5, ФИО1 просили суд взыскать с ФИО7 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 39500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1385 руб., на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и почтовые расходы в размере 799 руб.

¶ 15Протокольными определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150, 151) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены участники общей долевой собственности на <адрес> ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 и управляющая организация ГБУ <адрес> «<адрес> Москворечье-Сабурово».

¶ 16Решением мирового судьи судебного участка № района Москворечье-Сабурово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. В пользу ФИО5, ФИО1 с ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в размере 39500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1385 руб., за составление отчета об оценке в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 799 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО7, ГБУ <адрес> «<адрес> Москворечье-Сабурово» отказано.

¶ 17Апелляционным определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение. С ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО1 в равных долях взыскан материальный ущерб в размере 39500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1385 руб., за составление отчета об оценке в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 799 руб.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом ДД.ММ.ГГГГ истцы просили отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение или изменить апелляционное определение, полагая, что выводы районного суда не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 19Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены в кассационном порядке апелляционного определения, которым отменено незаконное решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения, которым спор разрешен верно.

¶ 20В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства повреждения плиты перекрытия и напольного покрытия в кухне квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ФИО4 ремонтных работ по установке люстры в <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, а также стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, определенная в отчете об оценке ООО «БК-Аркадия» № в размере 36500 руб.

¶ 21Признавая ФИО4 единственным надлежащим ответчиком по требованиям истцов о возмещении материального ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что именно этот долевой собственник <адрес> совершил ДД.ММ.ГГГГ действия, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с разрушением части квартиры, принадлежащей истцам.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания материального ущерба со всех долевых собственников <адрес> со ссылкой на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что в момент выполнения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в квартире один, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения.

¶ 23Фактически эти доводы сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной районным судом оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 24Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 25В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 26Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 27В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 28Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

¶ 29Согласно частям 1, 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 30При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции правильно применил приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределил между сторонами обязанность доказывания.

¶ 31Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 32Выводы районного суда о том, что ФИО4 является единственным лицом, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с материальным ущербом, причиненным квартире истцов ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной и всесторонней оценки всей совокупности доказательств, представленных сторонами по делу. Результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 67, 195-198, 329 ГПК РФ.

¶ 33Районный суд не усмотрел оснований для возложения материальной ответственности за действия этого лица на других ответчиков, которые в момент причинения ущерба истцам в принадлежащей им квартире не находились и не могли обеспечить контроль за действиями причинителя вреда и исключить повреждение плиты перекрытия между квартирами.

¶ 34В целом доводы жалобы выводы районного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

¶ 35В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 36По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истцов по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 37На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39апелляционное определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Судья подпись ФИО10