О расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16437/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0014-01-2019-002471-91

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2020 г. гражданское дело № 2-1902/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗовОриджинал» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЗовОриджинал» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 марта 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗовОриджинал» (далее – ООО «ЗовОриджинал», общество) о расторжении договора купли-продажи № МШ887 от 21 июля 2019 г., взыскании уплаченной по договору суммы в размере 249 641 руб., неустойки за каждый день просрочки, начиная с 15 сентября 2019 г. по день возврата уплаченной за товар суммы, штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителя.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 21 июля 2019 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого общество обязалось передать ему в собственность набор кухонной мебели стоимостью 249 641 руб. Обязательства по оплате исполнены в полном объеме. 28 сентября 2019 г. ответчик доставил набор кухонной мебели, который не соответствовал условиям договора (фасады мебели изготовлены из ДСП вместо МДФ, имели пластиковые кромки), в связи с чем им не принят. При сверке со спецификацией выяснилось, что материал, из которого изготовлены фасады, закодирован, что не позволило при заключении договора убедиться в его соответствии их заказу. Претензия о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств оставлена ответчиком без ответа, его требование не удовлетворено. Поскольку товар не соответствовал условиям договора, считал, что заказанный набор кухонный мебели до сих пор не передан.

¶ 15Решением Муромского городского суда Владимирской области от 5 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи № МШ887 от 21 июля 2019 г., заключенный между ООО «ЗовОриджинал» и ФИО1, с ООО «ЗовОриджинал» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору сумма 249 641 руб., неустойка в размере 69 899 руб. 48 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 159 770 руб. 24 коп., неустойка за период с 6 декабря 2019 г. по день фактического возврата суммы по договору № МШ887 от 21 июля 2019 г. в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки, с ООО «ЗовОриджинал» взыскана государственная пошлина в бюджет округа Муром в размере 6 395 руб. 40 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 марта 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «ЗовОриджинал» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 18Доводы кассационной жалобы по своему содержанию воспроизводят доводы, указанные ранее в апелляционной жалобе на решение суда. В частности податель жалобы ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку рассмотрел спор по иным основаниям, чем указано в иске. Полагает, что истец не заявлял требования о взыскании неустойки в размере 1 %. Считает, что до истца в полном объёме доведена информация о материалах, из которых изготовлена мебель. Полагает, что продавцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, в том числе по сроку доставки товара. Указывает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то госпошлина необоснованно взыскана судом в полном объёме. Нарушение судом сроков изготовления и направления судебного решения повлекло начисление излишней неустойки на день фактического исполнения оспариваемого судебного акта. В судебном постановлении отсутствует информации о дате изготовления мотивированного решения.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 июля 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 22Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), возлагающей на продавца обязанность предоставить потребителю полную информацию о товаре, в том числе о материале, из которого он изготовлен, статьей 12 указанного закона, предусматривающей ответственность продавца за неисполнение данной обязанности и предоставляющей потребителю право отказаться от заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также статьей 26 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей особенности продажи товара дистанционным способом.

¶ 23Руководствуясь указанными нормативными положениями и установив, что ФИО1 при заключении договора не была предоставлена полная информация об основных потребительских свойствах товара, в том числе о материале, из которого будет изготовлен фасад кухни, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

¶ 24Вывод о неисполнении продавцом обязанности по предоставлению информации о материале фасадов кухни, что привело к изготовлению мебели из материала ДВП вместо материала МДФ, суд первой инстанции основал на телефонной переписке его супруги с представителями продавца 8 марта 2019 г. о том, что расчёт стоимости кухни изначально производился с учётом фасадов из МДФ и шпона, а также от 18 июля 2019 г. - об уточнении, что фасад из МДФ будет в пластике (с утвердительным ответом (л.д. 81, 82, 83); заявке на изготовление кухни, оформленной через сайт продавца, которая также содержала указание на изготовление фасада кухни из материала МДФ и без кромок, а не ДВП с кромками. Кроме того, суд принял во внимание, что при осмотре образцов в офисе продавца истцу и его супруге были продемонстрированы образцы кухонной мебели, выполненные из материала МДФ, и именно данные образцы были ими согласованы.

¶ 25При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что спецификация к договору, подписанная истцом собственноручно, содержала информацию об изготовлении фасадов кухни из ДВП, указав, что в спецификации к договору из наименования фасада - Пост 5, не следует, из какого материала (ДСП или МДФ) фасад кухни будет изготовлен, а истец как потребитель не обладает специальными познаниями для оценки указанного обстоятельства, в связи с чем, учитывая предшествующие заключению договора переписку и осмотр образцов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при заключении договора продавец не предоставил истцу информацию о свойстве товара, а именно о материале, из которого будет изготовлен фасад мебели.

¶ 26Установив, данные обстоятельства, суд пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на продавца ответственности, предусмотренной статьей 12 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем расторг договор купли-продажи и взыскал с продавца в пользу потребителя уплаченные за кухонную мебель денежные средства в размере 249 641 руб.

¶ 27С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

¶ 28Указанные выводы являются правильными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 29Факт заключения договора купли-продажи, надлежащего исполнения потребителем обязанности по оплате кухонной мебели в размере 249 641 руб., а продавцом – обязанности по доставке кухни 28 сентября 2019 г., сторонами спора, как и подателем кассационной жалобы, не оспариваются.

¶ 30Основанием настоящего иска являлось непредставление истцу информации о потребительских свойствах кухонной мебели, а именно материале, из которого будут изготовлены фасады кухни.

¶ 31Суды при рассмотрении настоящего дела правильно распределили бремя доказывания данного юридически значимого обстоятельства, возложив на ответчика – продавца бремя доказывания факта предоставления информации о потребительских свойствах приобретаемого истцом товара, которые ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлены не были.

¶ 32Показания свидетеля, являющегося работником продавца, о том, что при осмотре образцов истцу пояснялось, что фасады будут изготовлены из ДВП, обоснованно были отклонены судами первой и апелляционной инстанций по тому основанию, что свидетель заинтересован в исходе настоящего спора. Иные же имеющиеся в деле доказательства, безусловно подтверждают факт неисполнения продавцом возложенной на него статьей 10 Закона о защите прав потребителей обязанности.

¶ 33Переоценка имеющихся в деле доказательств, на чем и основываются доводы кассационной жалобы, в функции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

¶ 34Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание обоснованность требований потребителя, изложенных в претензии от 1 октября 2019 г., а также то обстоятельство, что ответчик в установленный Законом о защите прав потребителей 10-дневный срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. Не выполнил ответчик требования истца и после обращения последнего за судебной защитой. При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки.

¶ 35Вместе с тем, устанавливая закон, который подлежит применению в части размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойка в размере 0,5 % не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку взыскивается лишь за нарушение сроков передачи товара потребителю, чего по обстоятельствам дела не установлено. С учетом того, что основанием исковых требований являлось не предоставление истцу достоверной информации о товаре, суд первой инстанции определил размер неустойки с учетом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1 % за каждый день просрочки, установив согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных исковых требований период неустойки с 15 октября 2019 г. по день вынесения решения суда (56 дней) в размере 139 798 руб. 96 коп. (249 641 руб. х 1% х 56 дней = 139 798,96 руб.).

¶ 36Удовлетворил суд также и требования истца о взыскании неустойки по день исполнения судебного решения, применив положения пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

¶ 37Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с продавца в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, определив его размер в размере 159 770 руб. 24 коп. ((249 641 руб. + 69 899 руб. 48 коп.) Х 50%).

¶ 38Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции признал правильными.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о том, что суд, взыскав неустойку в размере 1 %, а не 0,5 % как просил истец, вышел за пределы заявленных требований, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который обоснованно их отклонил, указав, что определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией, а потому относится к компетенции суда.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях также получили надлежащую правовую оценку нижестоящих судебных инстанций и с учетом части 3 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не привели к принятию неправильных судебных постановлений, основанием для отмены судебных постановлений кассационной инстанцией не являются.

¶ 41Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Муромского городского суда Владимирской области от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗовОриджинал» – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи