О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3, II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3/2019),

¶ 7установил:

¶ 8ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о защите прав потребителя, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор на выполнение возмездных работ по чистке двух принадлежащих истцу ковров, которые в этот день были переданы ответчику в здании принадлежащей ему автомойки в <адрес>. По прошествии двух недель истец забрала ковер меньшего размера 1,5 м х 0,8 м, а за ковром размером 3 м х 2 м вернулась на следующий день, но его не обнаружила. Постановлением сотрудника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту утери ее ковра со ссылкой на объяснения сотрудников ИП ФИО1 об ошибочной выдаче ковра истца другому клиенту. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении аналогичного ковра взамен утраченного оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 9В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 15, 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО2 просила суд взыскать с ИП ФИО1 двойную стоимость утраченной вещи, переданной для выполнения работ, в размере 40376 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана двукратная стоимость утраченной вещи в размере 40376 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 21188 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ Рязань взыскана государственная пошлина в размере 1711,28 руб.

¶ 11В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика по доверенности ФИО5 просил решение мирового судьи и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами допущены существенные нарушение норм процессуального права, которые привели к несоответствию их выводов обстоятельствам дела.

¶ 12Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 13В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения между ними ДД.ММ.ГГГГ договора на выполнение ответчиком возмездных работ по чистке двух принадлежащих истцу ковров, передачи истцом ответчику в этот день двух ковров размером 1,5 м х 0,8 м и 3 м х 2 м, а также получения ФИО2 от ИП ФИО1 ковра меньшего размера через две недели после выполнения работ по его чистке.

¶ 14Из дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту утраты сотрудниками автомойки «Славянка», принадлежащей ИП ФИО1, ковра, размером 3 м х 2 м, приобретенного ею у ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по цене 24000 руб. и переданного в чистку ДД.ММ.ГГГГ

¶ 15Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению. В этом постановлении приведены объяснения администратора автомойки «Славянка» ФИО7 об ошибочной выдаче ковра истца другому клиенту.

¶ 16Сторонами не оспаривалось, что на момент разрешения судом настоящего спора ковер, размером 3 м х 2 м, ответчиком истцу возвращен не был.

¶ 17Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя, исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами по делу в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора подряда, распространяются нормы статей 15, 1064, 1095, 1096, 1098 ГК РФ, статьи 14, пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, устанавливающих ответственность исполнителя за утрату вещи, предоставленной заказчиком-потребителем для выполнения работ. Установив, что ответчиком не была обеспечена сохранность одного из ковров, полученных от истца ДД.ММ.ГГГГ для выполнениях их чистки, мировой судья пришел к выводу о возникновении у ИП ФИО1 обязанности возместить ФИО2 двойную стоимость утраченной вещи, а также не усмотрел оснований для освобождения этого исполнителя работ от дополнительных мер ответственности за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда и штрафа, установленным статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

¶ 18С этим и выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы ответчика.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ИП ФИО1 оспаривал право истца на получение возмещения от ответчика, полагая, что суды не дали надлежащей оценки объяснениям ФИО2 в ходе проверки ее заявления о возбуждении уголовного дела и при рассмотрении настоящего дела, из которых следовало, что работы по чистке обоих ковров были завершены ИП ФИО1 в один день, а решение оставить большой ковер на автомойке еще на один день истец приняла самостоятельно, что освобождало ответчика от обязанности обеспечить его сохранность.

¶ 20Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части обжалуемого судебного решения. По существу жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 21Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 22Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 23Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

¶ 24В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

¶ 25Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

¶ 26Частью 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

¶ 27В силу части 3 статьи 35 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

¶ 28Пунктом 12 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, также предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение). Незнание исполнителем особых свойств материала (вещи) не освобождает его от ответственности.

¶ 29Эти нормы материального права правильно применены судами при разрешении настоящего спора с учетом обязательных разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о необходимости возложения на исполнителя работ обязанности доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед гражданином, заказавшим работы для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 30Суды правомерно исходили из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ИП ФИО1 не представил доказательств обеспечения сохранности и возвращения ФИО2 ковра, размером 3 м х 2 м, полученного им ДД.ММ.ГГГГ для выполнения возмездных работ по его чистке, равно как и доказательств предоставления истцу аналогичной вещи взамен утраченной до передачи ей результата работ. При этом, суды обоснованно приняли во внимание, что акт приема-передачи этого ковра от исполнителя заказчику после выполнения работ по его чистке сторонами по делу подписан не был.

¶ 31Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленными на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности доказательств, представленных сторонами. Спор о защите прав потребителя разрешен по существу верно.

¶ 32В целом доводы жалобы выводы мирового судьи и районного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 34На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36решение мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Судья подпись ФИО8