О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16439/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0022-01-2018-004340-55

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2020 г. гражданское дело № 2-728/2019 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 9по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 января 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14В обоснование заявленных требований указало, что предоставило истцу кредит в сумме 80 000 руб. на срок до 30 июня 2020 г. Ответчик денежными средствами воспользовалась, однако с 20 июля 2015 г. (момента отзыва у банка лицензии) денежные средства в счет погашения кредита не вносила, что является основанием для досрочного взыскания с неё суммы задолженности, процентов и штрафных санаций.

¶ 15Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №958-39280796-810/15ф от 19 июня 2015 г. за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 195 422 руб. 48 коп., в том числе: – 75 845 руб. сумма основного долга; 84 838 руб. 40 коп. – проценты за пользование кредитом; 34 739 руб. 08 коп. – штрафные санкции. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 108 руб. 45 коп.

¶ 16Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 12 марта 2019 г., с учетом определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 августа 2019 г. об исправлении арифметических ошибок, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию» к ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 170 842 руб. 80 коп., в том числе основной долг в размере 37 397 руб. 25 коп., просроченный основной долг 35 444 руб. 29 коп., срочные проценты в размере 1 382 руб. 63 коп., просроченные проценты в размере 76 443 руб. 79 коп., проценты на просроченный основной долг 174 руб. 84 коп., штрафные санкции в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 810 руб. 63 коп.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указаны обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение.

¶ 19Податель кассационной жалобы не соглашается с выводом судов о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей по кредиту, подлежащих внесению за период до 11 октября 2015 г.

¶ 20В обоснование данного довода указывают, что 11 апреля 2015 г. направили ответчику требование об уплате задолженности, что приостановило срок исковой давности на шесть месяцев, то есть до 11 октября 2015 г., а впоследствии в связи с указанными обстоятельствами срок исковой давности был продлен с октября 2015 г. еще на шесть месяцев.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 июля 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 204, 309, 310, 327, 330, 333, 401, 406, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что последний платеж по кредиту был совершен ответчиком 20 июля 2015 г., признав отзыв лицензии у Банка неуважительной причиной для просрочки исполнения обязательства должником, пришёл к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

¶ 26Определяя период кредитной задолженности и её размер с учетом заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что к мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился лишь 11 октября 2018 г., в связи с чем пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период до 11 октября 2015 г., исключив из размера задолженности два платежа, которые приходятся на период с 21 августа 2015 г. по 21 сентября 2015 г. Впоследствии судебный приказ 19 ноября 2018 г. был отменен и с настоящим иском в суд Банк обратился только 13 декабря 2018 г.

¶ 27Применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставив размер неустойки (штрафных санкций за просрочку уплаты кредита) с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд пришёл к выводу о необходимости снижения штрафных санкций с 34 285 руб. 02 коп. до 20 000 руб.

¶ 28Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности за заявленный истцом период с 21 августа 2015 г. по 21 сентября 2015 г., а также снижения штрафных санкций по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца 170 842 руб. 80 коп., в том числе задолженность по основному долгу 71 385 руб. за вычетом платежей от 20 августа 2015 г., 21 сентября 2015 г. (основной долг в размере 37 397 руб. 25 коп., просроченный основной долг 35 444 руб. 29 коп.), срочные проценты в размере 1 382 руб. 63 коп., просроченные проценты в размере 76 443 руб. 79 коп., проценты на просроченный основной долг 174 руб. 84 коп., штрафные санкции в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 810 руб. 63 коп.

¶ 29Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 30Податель кассационной жалобы не соглашается с решением суда о частичном удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности по платежам от 21 августа 2015 г. по 21 сентября 2015 г. не пропущен.

¶ 31В обоснование данного довода податель жалобы указывает, что 11 апреля 2018 г. до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа конкурсный управляющий банка направлял ответчику требование об уплате задолженности, в связи с чем срок исковой давности с 11 апреля 2018 г. на полгода до 11 октября 2018 г. был приостановлен. При указанных обстоятельствах отказ суда во взыскании платежей от 20 августа 2015 г., 21 сентября 2015 г. считает незаконным.

¶ 32Данный довод являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции. Как верно указал суд, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности. Законом, кредитным договором также не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 33При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, подлежащих внесению до 11 октября 2015 г. (платежи от 20 августа 2015 г., 21 сентября 2015 г.), в связи с чем удовлетворили исковые требования Банка лишь частично.

¶ 34Иные доводы жалобы о пропуске срока исковой давности правового значения не имеют, поскольку частичное удовлетворение исковых требований обусловлено лишь отказом во взыскании задолженности по двум платежам, приходящимся на 20 августа 2015 г., 21 сентября 2015 г.

¶ 35Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи