О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13. ФИО14, ФИО15 (докл.).

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-235/2021

¶ 4№ 88-16439/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

¶ 11по кассационной жалобе ФИО11 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 апреля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения представителя АО «Почта Банк» - ФИО19, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО11 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Почта Банк», в котором просил признать недействительным договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № от 15 июля 2019 года, заключенный между ним и ответчиком, на сумму 360 876 руб., применить последствия недействительности сделки.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что 15 июля 2019 года ФИО11 позвонило некое лицо, представившееся сотрудником АО «Почта банк», и после доступа к мобильному банку истца, посредством ввода простой электронной подписи, против его воли был заключен кредитный договор.

¶ 16Истец обратился в правоохранительные органы, 30 июля 2019 года по данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования было установлено, что заемные средства были потрачены на территории Украины.

¶ 17Истец считает, что данная сделка по оформлению кредита была совершена под влиянием обмана и добросовестного заблуждения с его стороны, а потому является недействительной.

¶ 18Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 января 2021 года в удовлетворении искового заявления было отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 апреля 2021 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 23На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Из материалов дела следует, что 7 октября 2018 года ФИО11 в адрес АО «Почта банк» подано заявление, которым он выразил согласие на заключение соглашения о простой электронной подписи с АО «Почта банк», указав, что простая электронная подпись используется, в том числе, для подписания договоров потребительского кредита. Данное заявление подписано ФИО11, подпись в заявлении и факт его подачи истец не оспаривал.

¶ 267 октября 2018 года между АО «Почта банк» и ФИО11 заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитные средства в сумме 238 960 руб., в том числе кредит № – 32 960 руб., кредит № – 206 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составила 19,90% годовых.

¶ 27В связи с заключением договора на имя ФИО11 открыт счет №. Условия кредитного договора содержатся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Тарифах по предоставлению потребительских кредитов «Адресный», Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит». Заявление о предоставлении потребительского кредита от 7 октября 2018 года и Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» подписаны ФИО11 с использованием простой электронной подписи.

¶ 28Из материалов дела следует, что 15 июля 2019 года между АО «Почта банк» и ФИО11 также заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитные средства в сумме 360 876 руб., в том числе кредит № – 116 876 руб., кредит № – 244 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составила 19,90% годовых. В связи с заключением договора на имя ФИО11 открыт счет №. Условия кредитного договора содержатся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Тарифах по предоставлению потребительских кредитов, «Адресный», Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит». Заявление о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» подписаны ФИО11 аналогичным образом с использованием простой электронной подписи.

¶ 29ФИО11 указал, что при заключении кредитного договора № от 15 июля 2019 года он сообщал позвонившему лицу приходившие на телефон посредством СМС-сообщения коды, введение которых необходимо для заключения кредитного договора, звонившему лицу, представившемуся сотрудником АО «Почта банк». При этом истец указал, что он действовал под влиянием заблуждения, полагая, что сообщает коды не в целях их использования для заключения кредитного договора, а в целях установления запрета на дальнейшие звонки с предложением заключить кредитный договор.

¶ 30Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что полученные кредитные денежные средства по договору № от 15 июля 2019 года израсходованы в интересах истца, а именно были направлены на погашение ранее полученного кредита, оплату страховой премии по заключенному договору страхования, а также оплату услуги по применению пониженной ставки.

¶ 31В материалы дела представлены и судом исследованы распоряжения заемщика ФИО11, которыми он поручает банку осуществить перевод со счета № (кредитный договор № от 15 июля 2019 года) на счет № (кредитный договор № от 7 октября 2018 года) денежных средств в целях досрочного погашения задолженности по договору №; перечислить денежные средства в размере 102 480 руб. со счета № на счет ООО «Страховой компании Кардиф» в счет платы по договору страхования от 15 июля 2019 года. Выпиской по счету подтверждается исполнение указанных распоряжений ФИО11.

¶ 32Кроме того, выпиской по счету также подтверждаются обстоятельства направления кредитных денежных средств в сумме 14 396 руб. на оплату услуги «Гарантированная ставка», согласие на подключение которой ФИО11 выразил в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также факт исполнения ФИО11 обязательств по возврату кредита и начисленных процентов.

¶ 33Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Заключение договора путем его подписания ФИО11 с использованием простой электронной подписи не противоречит требованиям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые влекут признание заключенного договора недействительным, в том числе свидетельствующих о наличии заблуждения у истца относительно природы заключаемой им сделки.

¶ 34Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами согласилась, дополнительно указав, что все риски, связанные с тем, что направленная банком информация о принятом решении о предоставлении кредита/кредитной карты станет доступна третьим лицам, возложены на клиента. Обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд, по мнению суда апелляционной инстанции, констатируют только факт обращения истца в правоохранительные органы и факт проведения правоохранительными органами проверки по заявлению истца. Приговор суда по факту мошеннических действий не постановлен.

¶ 35Разрешая требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 153, 166, 178, 421, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими отношения по заключению договора кредита, а также частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи», нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента»

¶ 36С указанными выводами суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 37Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую истец выражал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. В основной своей части жалоба сводится к изложению содержания первоначальных требований и их оснований, субъективной трактовке обстоятельств дела и ошибочному толкованию примененных судами норм гражданского законодательства. Кассатор приводит иную оценку кредитным взаимоотношениям с ответчиком, а также субъективную интерпретацию правоотношений без учета имевших место ранее полученных кредитов. Правовых оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается. Правил доказывания при установлении обстоятельств дела и оценке доказательств нарушено не было.

¶ 38Аргументы относительно того, что суд неправильно оценил доказательства, направлены на переоценку доказательств, не свидетельствует о неправильном установлении обстоятельств дела, а потому подлежат отклонению.

¶ 39Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 40Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 41При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи