О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2

¶ 4Дело № 88-16440/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 июня 2020 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело

¶ 8по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Ярославля от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 3 декабря 2019 г.

¶ 9по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2.3-1375/2019),

¶ 10установил:

¶ 11СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 40600 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1418 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

¶ 12Иск мотивирован тем, что транспортное средство марки ПАЗ, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 9 февраля 2018 г. – столкновения с транспортным средством марки ПАЗ, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах», его вина в ДТП установлена и не оспорена. По заявлению потерпевшего истец признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения в размере 40600 руб.

¶ 13Истец полагал, что в соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в его редакции, действовавшей на день ДТП, (далее – Закон об ОСАГО) он имеет право регрессного требования к ответчику, не направившему истцу в течение пяти рабочих дней со дня ДТП экземпляр бланка извещения о ДТП, заполненного совместно с потерпевшим без участия уполномоченных сотрудников полиции.

¶ 14Заочным решением мирового судьи судебного участка № № 3 Дзержинского судебного района города Ярославля от 13 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 3 декабря 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 17 апреля 2020 г., поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм материального права.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании договорной неустойки (штрафа), которые выразились в следующем.

¶ 18В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение 9 февраля 2018 г. по вине водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО5 автомобилем марки ПАЗ, государственный регистрационный знак №, механических повреждений принадлежащему ФИО6 автомобилю марки ПАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, получения потерпевшим 30 марта 2018 г. страхового возмещения по Закону об ОСАГО в размере 40600 руб. от ООО «СО «Сургутнефтегаз» по его заявлению о прямом возмещении убытков и возмещения этих расходов страховщику потерпевшего страховщиком причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от 3 апреля 2018 г.

¶ 19Судами также бесспорно установлено, что документы о ДТП были оформлены его участниками ФИО4 и ФИО7 без участия уполномоченных сотрудников полиции, а также, что в течение пяти дней со дня ДТП его виновник ФИО4 не направил свой экземпляр извещения о ДТП в СПАО «Ингосстрах».

¶ 20Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что на дату обращения с иском в суд абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального законом от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающий ответственность страхователя, признан утратившим силу.

¶ 21Суд апелляционной инстанции, согласился с таким выводом мирового судьи, указав, что в данном случае подлежит применению общий принцип действия закона во времени, которым была устранена мера ответственности страхователя за нарушение срока направления страховщику извещения о ДТП.

¶ 22Эти выводы судов основаны на неверном применении норм материального права к установленным судами обстоятельствам дела.

¶ 23Условия и порядок осуществления обязательного страхования установлены положениями Закона об ОСАГО, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 г. № 431 (далее – Правила ОСАГО).

¶ 24Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в его редакции, действовавшей на момент ДТП 9 февраля 2018 г., было предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 25В материалах дела, рассмотренного мировым судьей в порядке заочного судопроизводства, отсутствуют доказательства исполнения ФИО4 установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО обязанности по направлению бланка извещения о ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

¶ 26Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

¶ 27По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 28Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, с участием ответчика, с которым истец связывал свое право на возмещение ущерба в порядке регресса, произошло 9 февраля 2018г., выплата страхового возмещения потерпевшему и расчет между страховщиками потерпевшего и приничинителя вреда произведены в полном объеме в 2018 г.

¶ 29Таким образом, спорное правоотношение, урегулированное нормами Закона об ОСАГО, возникло между истцом и ответчиком до 1 мая 2019 г., когда из этого нормативного правового акта была исключена норма подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, устанавливающая специальное основание возникновения регрессного требования страховщика к причинителю вреда.

¶ 30Оснований для применения пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле не имелось.

¶ 31В нарушение статьей 12, 56, 196-198 ГПК РФ вопрос о наличии уважительных причин пропуска причинителем вреда ФИО4 пятидневного срока для направления в адрес СПАО «Ингосстрах» бланка извещения о ДТП от 9 февраля 2018 г. не был вынесен мировым судьей на обсуждение сторон и не получил оценки в обжалуемом судебном решении.

¶ 32При этом, судом первой инстанции не были учтены обязательные разъяснения пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 33Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке заочного решения мирового судьи суда по доводам жалобы истца.

¶ 34Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 35Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 36Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 37Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

¶ 38С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 39При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 40На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 41определил:

¶ 42апелляционное определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 3 декабря 2019 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 43Судья подпись ФИО3