Определение

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3, II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, Международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка» на определение судьи ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО1, ФИО2, Международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка» к Президенту Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Московскому городскому суду, Московскому областному суду, Тверскому районному суду <адрес>, Замоскворецкому районному суду <адрес>, Щелковскому городскому суду <адрес> о компенсации за нарушение прав, гарантированных статьями 6, 13, 17, 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-14226/2019),

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенностям ФИО5, Международное общественное движение «Общественный контроль правопорядка» в лице председателя ФИО5 обратились в суд с указанным иском, в котором просили:

¶ 9- неукоснительно исполнить принцип 19 пункт «а», принцип 22 Принципов о компенсации, принцип restitutio in integrum, абзацы 2,3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать, соблюсти и защитить перечисленные права, принять меры к восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав и пресечь действия, нарушающие права;

¶ 10- неукоснительно исполнить (часть 1 статьи 3 Закона «О статусе судей в Российской Федерации», статьи 53 Венской конвенции о праве международных договоров, статьи 2, 30 Всеобщей декларации прав и свобод, статьи 3,5 Пакта, статьи 1, 2, 17, 15, Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) фундаментальные права, гарантированные им нормами международного права;

¶ 11- привести в решении аргументы в доказательство правовой позиции;

¶ 12- признать нарушение прав истцов, гарантированных статьями 3, 6, 13, 17, 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

¶ 13- применить Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П;

¶ 14- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и иных финансовых органов компенсацию за нарушение Государством прав истцов в размере 25000 евро по курсу ЦБ РФ в пользу каждого истца;

¶ 15- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и иных финансовых органов в пользу ФИО5 судебные расходы за подготовку частных жалоб в размере 2400 евро, за подготовку апелляционной жалобы в размере 6000 евро, за подготовку иска в размере 2000 евро.

¶ 16Иск мотивирован тем, что 28-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были незаконно привлечены к административной ответственности, подверглись бесчеловечному обращению во время длительного административного задержания и не получили справедливой судебной защиты в судах <адрес> и <адрес>, в том числе по требованиям о выплате компенсаций в связи с реабилитацией.

¶ 17Определением судьи ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии указанного искового заявления по основанию пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку такое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом ДД.ММ.ГГГГ, истцы в лице своего представителя ФИО5 просили отменить указанные определения суда первой и апелляционной инстанции и разрешить по существу их исковые требования.Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Проверка сформированного судом первой инстанции материала по исковому заявлению и частной жалобе истцов в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления районным и городским судом не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 20Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в ее редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

¶ 21Отказывая в принятии настоящего иска, суды правомерно исходили из того, что заявленные истцами требования о взыскании с перечисленных в иске органов государственной власти Российской Федерации компенсации за нарушение их прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не подлежат рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, так как фактически направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений и могут быть рассмотрены по жалобам этих лиц Европейским Судом по правам человека при соблюдении процедуры, установленной нормами международного права.

¶ 22Судами также приняты во внимание положения статей 10, 11, 80, 91 Конституции Российской Федерации, исключающие возможность участия Президента Российской Федерации, обладающего неприкосновенностью, осуществляющего верховную государственную власть в Российской Федерации, а также судов судебной системы Российской Федерации в качестве ответчиков по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, в том числе по иску граждан о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями государственных органов и должностных лиц.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о возможности принятия настоящего иска к производству районного суда и рассмотрения его по существу со ссылкой на необходимость признания нарушения фундаментальных прав истцов, в течение длительного времени нарушаемых судами, основаны на неверном понимании заявителями норм конституционного, гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

¶ 24Участие Президента Российской Федерации и конкретных судов общей юрисдикции в гражданском деле, рассматриваемом судом в порядке, установленном ГПК РФ, в том числе в качестве ответчика, являлось бы явным нарушением принципа разделения властей и неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента Российской Федерации как главы государства и судов как частей самостоятельной ветви государственной власти.

¶ 25В целом доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, выводы судов о наличии основания для отказа в принятии искового заявления не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 26На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28определение судьи ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, Международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка» – без удовлетворения.

¶ 29Судья подпись ФИО6