О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО6, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2742/2020)

¶ 8по кассационной жалобе САО «ВСК»

¶ 9на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

¶ 14В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

¶ 15Виновником указанного дорожно – транспортного происшествия была признана водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4

¶ 16Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», которое, признав наступление страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

¶ 17Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, он обратился в СРООЗПП «Правосудие», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила <данные изъяты>

¶ 18Обратившись в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, САО «ВСК» ответило отказом.

¶ 19На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки на сумму <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, расходы за оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф.

¶ 20Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 21Также с САО «ВСК» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 22В кассационной жалобе САО «ВСК», оспаривая законность и обоснованность принятых судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 23В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты основаны на недопустимом доказательстве, а именно судебной экспертизы, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

¶ 24Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 25На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 26В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

¶ 29В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

¶ 30Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 31В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 32Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

¶ 33В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

¶ 34В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

¶ 35При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

¶ 36Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 37Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

¶ 38Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

¶ 39Виновником дорожно – транспортного происшествия была признана водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4

¶ 40В результате указанного дорожно – транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

¶ 41Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Автогражданская ответственность ФИО1 в САО «ВСК».

¶ 42ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

¶ 43По результатам рассмотрения заявления ФИО1, САО «ВСК» был организован осмотр поврежденного автомобиля, заявленное событие было признано страховым случаем и на основании заключения ООО «АВС - Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

¶ 44Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в СРООЗПП «Правосудие».

¶ 45Согласно экспертному заключению СРООЗПП «Правосудие» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.

¶ 46ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением и претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), неустойки, расходов по досудебной оценке в размере <данные изъяты> рублей, однако претензия оставлена без удовлетворения.

¶ 47ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> копеек, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения.

¶ 48Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по результатам проведенной ООО «ВОСМ» независимой трасологической экспертизы, в удовлетворении требования ФИО1 было отказано.

¶ 49Судом первой инстанции, в целях определения механизма дорожно – транспортного происшествия, соответствия объема и характера повреждений, причиненных транспортному средству «<данные изъяты>» заявленному дорожно – транспортному происшествию, а также определения расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз».

¶ 50Заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен механизм произошедшего дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

¶ 51Повреждения элементов правой боковой части автомобиля «<данные изъяты>» соответствуют по высоте относительно опорной поверхности зонам конструктивного расположения следообразующих объектов, в качестве которых в ходе рассматриваемого события участвовали детали передней левой угловой части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Повреждения крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого автомобиля «<данные изъяты>», указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом Группы Компаний «РАНЭ», соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия и могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>» при обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как повреждения диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, подкрылка заднего правого, бампера заднего не являются следствием заявленного события. Поскольку имел место боковой удар, в результате которого на автомобиле «<данные изъяты>» образовались деформации деталей правой боковой части транспортного средства, эксперт не исключил возможность срабатывания боковых правых подушек безопасности, но ввиду отсутствия в материалах дела необходимых данных по диагностике систем SRS, точно установить факт срабатывания данных подушек безопасности не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», в том числе с учетом срабатывания подушек безопасности, по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия определена в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа деталей.

¶ 52Разрешая спор, и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности САО «ВСК» выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз».

¶ 53Оценивая указанное заключение эксперта, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции признал его надлежащим и допустимым доказательством.

¶ 54В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО «ВКС» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) в размере <данные изъяты> рублей, с учетом требований ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 55По ходатайству стороны ответчика, размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, был снижен до <данные изъяты> рублей.

¶ 56Кроме того, в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме, но не более <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей).

¶ 57Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд, на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в <данные изъяты> рублей.

¶ 58Размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны ответчика снижен судом со <данные изъяты> копеек.

¶ 59Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 60При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 61Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 62Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

¶ 63Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

¶ 64Заключение экспертной организации, в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 65Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил выводы, изложенные в его заключении.

¶ 66Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку выводы судов, как первой, так и апелляционной инстанций, в указанной части также мотивированы, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судами не допущено.

¶ 67Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

¶ 68То обстоятельство, что ходатайство о назначении повторной экспертизы не было рассмотрено судом апелляционной инстанции, не может быть принято во внимание. С учетом характера правоотношений, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не разрешение судом второй инстанции ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не влечет отмену правильных по существу вынесенных судебных актов.

¶ 69Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика САО «ВСК», фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обязательств.

¶ 70В целом, все доводы кассационной жалобы САО «ВСК» являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, в том числе при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 71Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 72Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 73Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 74определила:

¶ 75решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

¶ 76Председательствующий:

¶ 77Судьи: