Определение

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1, II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-16442/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 июня 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье города Москвы от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 г. о возвращении искового заявления ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки (номер материала, сформированного судом первой инстанции, М-2852/2019),

¶ 7установил:

¶ 85 июля 2019 г. ФИО4 обратилась к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 5 декабря 2016 г. получил механические повреждения автомобиль марки Kia Cerato, принадлежащий ФИО5

¶ 9В иске указано, что по договору уступки прав требования от 6 декабря 2016 г. права требования выплаты страхового возмещения по заявлению о прямом возмещении убытков к СПАО «Ингосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства, перешли от ФИО5 к ФИО6

¶ 10По заявлению ФИО6 от 6 декабря 2016 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения 13 декабря 2016 г. в размере 18000 руб., а 20 апреля 2017 г. – доплату страхового возмещения в размере 16300 руб.

¶ 11По договору уступки права требования от 8 ноября 2017 г. ФИО4 приобрела у ФИО6 в полном объеме права, связанные с основным требованием о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 5 декабря 2016 г., в том числе право на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

¶ 12В этой связи, ФИО4 просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 27 декабря 2016 г. по 20 апреля 2017 г. в размере 16300 руб., не превышающем сумму произведенной страховой выплаты.

¶ 13Истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы по изготовлению копий документов в размере 310 руб., почтовые расходы в размере 102,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 652 руб., и по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

¶ 14Определением мирового судебного участка № 398 района Замоскворечье города Москвы от 11 июля 2019 г., оставленным без изменения определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 г, исковое заявление возвращено истцу по основанию пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного с 1 июня 2019 г. нормами законодательства Российской Федерации об ОСАГО.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей 13 апреля 2020 г. во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с материалом, сформированным судом первой инстанции, ФИО4 просила отменить указанные определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права к спорным правоотношениям, возникшим до изменения процессуального порядка разрешения требований из договоров ОСАГО.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Проверка сформированного судом первой инстанции материала в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления мировым судьей и районным судом не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 18В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

¶ 19Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что ФИО4 не исполнена установленная абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в ее редакции, действующей с 1 июня 2019 г., обязанность по досудебному урегулированию спора путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 15, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательного с 1 июня 2019 г., поскольку с указанной даты потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику по договору ОСАГО только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

¶ 21Утверждения кассационной жалобы о том, что на истца не распространяется требование обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку он возник из договора ОСАГО, заключенного между ФИО5 и СПАО «Ингострах» 2 декабря 2016 г. до дня вступления в силу Закона о финансовом уполномоченном, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

¶ 22Эти доводы представляют собой неверное толкование правил действия во времени норм материального и процессуального права, установивших с 1 июня 2019 г. новые условия разрешения споров, возникших из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одной из сторон в которых выступает гражданин-потребитель.

¶ 23Закон о финансовом уполномоченном, учредивший институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, вступил в силу с 3 сентября 2018 г.

¶ 24Согласно части 5 статьи 32 указанного Закона положения пункта 1 части 1 статьи 28 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу этого Закона, то есть с 1 июня 2019 г.

¶ 25В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

¶ 26Приведенные положения, предоставляющие отдельным лицам в период с 3 сентября 2018 г. по 1 июня 2019 г. право выбора порядка урегулирования споров, возникших из ранее заключенных договоров ОСАГО: путем обращения к финансовому управляющему или непосредственно в суд, сами по себе не регулируют досудебный порядок рассмотрения таких споров, ставший обязательным с 1 июня 2019 г., и не являются специальной нормой по отношению к статьям 15, 25 того же Закона, абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, которыми данный обязательный порядок предусмотрен.

¶ 27С учетом действующего правового регулирования при обращении в суд после 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям, возникшим после 3 сентября 2018 г., когда вступил в силу Закон о финансовом уполномоченном.

¶ 28Полностью соответствуют обстоятельствам дела выводов судов о том, что требования о взыскании неустойки за несвоевременное оказание финансовой услуги, предъявленные ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» в суд 5 июля 2019 г., подлежали обязательному досудебному урегулированию по ее заявлению у финансового уполномоченного в силу части 1 статьи 15 этого Закона и абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

¶ 29Однако, при обращении к мировому судье с настоящим иском истец не представила какой-либо из документов, перечисленных в части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном.

¶ 30При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось законных оснований для принятия к своему производству настоящего искового заявления, по которому истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, и оно правомерно было возвращено истцу.

¶ 31При решении вопроса о возвращении настоящего искового заявления судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом обязательных разъяснений пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 32Обжалуемыми судебными постановлениями право истца на доступ к правосудию не нарушено, поскольку ФИО4 не лишена возможности защиты своих прав потребителя финансовой услуги в судебном порядке после его обращения к финансовому уполномоченному.

¶ 33Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит, судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

¶ 34На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36определение мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье города Москвы от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 37Судья подпись ФИО3