О взыскании процентов за нарушение сроков возврата имущественного вычета, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 июля 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании процентов за нарушение сроков возврата имущественного вычета, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МИФНС России № по <адрес> о взыскании денежных средств: процентов за нарушение сроков возврата суммы имущественного налогового вычета – 302 руб. 13 коп., компенсации морального вреда – 1000 руб., а также судебных расходов в размере 2400 руб., из которых возврат государственной пошлины – 400 руб. и за оказание юридических услуг – 2000 руб.

¶ 9В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им посредством сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» получено сообщение от ответчика о результатах камеральной проверки поданной ранее декларации ф. З-НДФЛ 5344444078ДД.ММ.ГГГГ год. Результатом указанной проверки стало подтверждение суммы налогового вычета по налогу на имущество физических лиц в размере 60097 руб., подлежащей возврату. ДД.ММ.ГГГГ посредством того же сервиса истцом было направлено заявление в МИФНС России № по <адрес> о возврате суммы излишне уплаченного налога, которое в тот же день было зарегистрировано налоговым органом. Предусмотренный п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации процессуальный срок для возврата сумм излишне уплаченного налога истёк ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый вычет по налогу на имущество физических лиц в размере 60097 руб. получен им на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок возврата сумм излишне уплаченного налога ставил 73 дня, что на 43 дня превысило установленный законодательством срок, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации на несвоевременно выплаченную ему сумму налогового вычета подлежат начислению проценты за каждый день нарушения срока выплаты. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1000 руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к МИФНС России № по <адрес> о взыскании денежных средств, удовлетворены частично. С МИФНС России № по <адрес> в пользу ФИО1 взысканы проценты за нарушение срока возврата налогового вычета в размере 302 руб. 13 коп., денежные средства за оказание юридических услуг - 2000 руб., за оплату госпошлины - 400 руб., а всего - 2702 руб. 13 коп. В остальной части исковых требований отказано.

¶ 11Апелляционным определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер взысканных с МИФНС России № по <адрес> в пользу ФИО1 судебных расходов за оказание юридических услуг до 1000 руб., а общая сумма до 1702 руб. 13 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное толкование судом апелляционной инстанции п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 13На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку ответчиком был нарушен месячный срок для возврата излишне уплаченного налога, в связи с чем взыскал с него в пользу истца проценты за нарушение срока возврата налогового вычета в размере 302 руб. 13 коп. В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда суд отказал, поскольку предъявленный иск носит имущественный характер, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по делам такой категории.

¶ 17Распределяя при вынесении решения судебные расходы, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил к взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, в заявленном истцом размере - 2000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб.

¶ 18Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке по апелляционной жалобе МИФНС России № по <адрес>, указал на то, что решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя истца не отвечает требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 19Исходя из того, что ФИО1 были заявлены как требования имущественного характера, которые судом удовлетворены в полном объеме, так и требование неимущественного характера, в удовлетворении которого отказано, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 10, 11, 20 и 21 вышеуказанного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб. вместо 2000 руб., в связи с чем, в данной части изменил решение суда.

¶ 20Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства и акту их применения, а доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению как основанные на субъективном толковании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям.

¶ 21Судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя верно учтено, что истцом в данном случае было заявлено два самостоятельных требования: требование имущественного характера – о взыскании процентов за нарушение срока возврата налогового вычета, удовлетворенное судом в полном объеме, а также требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно применил правило о пропорциональном возмещении судебных расходов.

¶ 22С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 25апелляционное определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО2