Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО20

¶ 2II инстанция – ФИО21, ФИО22 (докл.), ФИО23

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-911/2020

¶ 4№ 88-16443/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО24,

¶ 9судей ФИО25, ФИО26,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО27 к Журавлевой ФИО18 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

¶ 11по кассационной жалобе Журавлевой ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 апреля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО25, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО27 обратился в суд с иском к ФИО28, в котором, с учетом уточнения требований, просил обязать ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истца на доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своевременную оплату и доступ к платежным квитанциям за коммунальные услуги, проживание матери истца - ФИО27, имеющей доверенность от ФИО27, подтверждающую право на проживание в квартире, взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО27 по ? доли каждому.

¶ 16Ответчик лишила истца возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением. С 5 февраля 2018 года ФИО27 содержался под стражей. Следователь передал ключи ФИО27 от квартиры по адресу: <адрес>, ФИО28 Ответчик замки в квартиру поменяла. Требования истца о передаче нового комплекта ключей от квартиры ФИО27 не исполнены ФИО28 С 5 февраля 2018 года до настоящего времени истец лишен доступа в жилое помещение и права распоряжения своим имуществом.

¶ 17Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 апреля 2021 года данное решение отменено в части отказа в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, на ФИО28 возложена обязанность передать ФИО27 ключи от жилого помещения по адресу: <адрес>, для изготовления дубликата.

¶ 19В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в той части, в которой заявленные требования были удовлетворены, с оставлением без изменения решения суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 22На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО27 по ? доли каждому.

¶ 25В отношении своего <данные изъяты> ребенка ФИО10 его отец ФИО27 лишен родительских прав, мать ребенка ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Опекуном ребенка является ФИО28, которая своего согласия на вселение ФИО12 – матери истца, в жилое помещение не давала, возражает против ее проживания в спорной квартире.

¶ 26Истец зарегистрирован по указанному адресу места жительства. <данные изъяты> ФИО10 по данному адресу не зарегистрирован, проживает по месту жительства опекуна.

¶ 27Приговором Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 июня 2019 года ФИО27 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

¶ 28После задержания ФИО27 следователем был передан ФИО28 комплект ключей от спорной квартиры, что сторонами не оспаривалось.

¶ 29Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что опекун <данные изъяты> ФИО10 – ФИО28 своего согласия на вселение и проживание в квартире матери истца не давала. Препятствия для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги у истца отсутствуют. Действиями ответчика личные неимущественные права истца не нарушены, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

¶ 30Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами не согласилась в вышеприведенной части, отменяя в данной части решение, исходила из того, что истец является сособственником жилого помещения, вправе иметь доступ в него, на нем лежит бремя содержания данного помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, а также обязанность по оплате коммунальных услуг. Действиями ответчика, не передающего ключи, чинятся препятствия в реализации истцом прав и обязанностей. Факт его нахождения в местах лишения свободы не является основанием для отказа в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 31Разрешая требования и удовлетворяя частично исковое заявление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, а также исходил из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

¶ 32С указанными выводами суда апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ответчик выражала в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 34Доводы жалобы сводятся к указанию на недоказанность тех обстоятельств, которые связаны с отсутствием у истца ключей и наличием в этой связи препятствий для доступа в принадлежащее истцу жилое помещение. Вопреки мнению кассатора, суд данные обстоятельства установил надлежащим образом на основании полного и всестороннего исследования относимых и допустимых доказательств. Нарушений правил доказывания не усматривается. Суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по переоценке доказательств, в связи с чем данные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

¶ 35Доводы о том, что истец в виду отбывания наказания в местах лишения свободы объективно не может самостоятельно осуществить свои жилищные права, правового значения не имеет. Данное обстоятельство не предусмотрено законодательством в качестве ограничения прав собственника по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

¶ 36Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 37Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 38При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой ФИО16 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи