О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 августа 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении вины в ДТП, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 B.C. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 197597 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины 5151 руб. 95 коп., по оплате услуг эксперта 9000 руб., по оплате почтовых расходов 357 руб. 80 коп.

¶ 13В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак С 819 ТК 76, принадлежащего ФИО1 B.C. и под его управлением, и автомобиля «Грэйт Уолл», государственный регистрационный знак Р 745 ОЕ 76, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомобиль «Мицубиси» получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который совершал маневр перестроения при выключенном сигнале поворота, его автомобиль до момента столкновения не являлся для ФИО1 B.C. движущимся впереди транспортным средством. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» согласно заключению ООО «ТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 197770 рублей 09 копеек, стоимость утилизационных деталей 172 рубля 50 копеек. В связи с чем, истцом просил о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта за вычетом стоимости утилизационных деталей.

¶ 14ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 B.C. о признании его виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

¶ 15В обоснование встречных исковых требований указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 B.C., который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и, проявляя неосмотрительность и пренебрегая дорожными условиями, произвел столкновение с впереди двигающимся прямолинейно транспортным средством «Грэйт Уолл» под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 испытал физические и нравственные страдания, переволновался, опасался за свою жизнь и жизнь супруги, находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле.

¶ 16Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 197597 руб. 59 коп., расходы на услуги эксперта 9000 руб., расходы по отправке телеграммы 357 руб. 80 коп., по оплате госпошлины 5151 руб. 95 коп., всего 212107 руб. 34 коп. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о виновности в произошедшем ДТП ФИО1, также ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

¶ 20Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:35 на Юбилейном мосту, объезд <адрес> через <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мицубиси г.р.з. С819ТК76 под управлением собственника ФИО1 B.C. и Грэйт Уолл г.р.з. Р7450Е76 под управлением собственника ФИО2

¶ 25Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 26В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

¶ 27В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 28Согласно указанной норме закона деликтная ответственность возникает при наличии совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

¶ 29Также из вышеизложенного следует, что вина причинителя вреда презюмируется, а доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

¶ 30При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие наступление вреда, его размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

¶ 31Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе: объяснения участвующих в деле лиц, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира ОБ ДПС П БДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и другие, пришел к выводу (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который совершал маневр перестроения в левую сторону с выключенным сигналом поворота, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца, в связи с чем, квалифицировал данные действия ответчика как находящиеся в причинной связи с причинённым ФИО1 материальным ущербом, и об отсутствии вины в данном ДТП со стороны водителя ФИО1

¶ 32При этом в основу принятого решения о размере ущерба суд положил заключение эксперта ООО «ТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ФИО2 в пользу истца 197597 руб. 59 коп., а также расходы на услуги эксперта 9000 руб., расходы по отправке телеграммы 357 руб. 80 коп., по оплате госпошлины 5151 руб. 95 коп.

¶ 33Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется. Все выводы, приведённые в судебных постановлениях, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 34Выражая своё несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель жалобы оспаривает свою виновность в произошедшем ДТП, и указывает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о виновности в произошедшем ДТП ФИО1

¶ 35Данный довод подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доказательств, представленных в дело как стороной истца, так и стороной ответчика, которые получили надлежащую правовую оценку суда, установлено, что именно действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями. Оснований для усмотрения виновности истца в спорном ДТП районный суд, с которым согласилась судебная коллегия, не установил.

¶ 36Вопреки доводам кассатора, все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили надлежащую оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 37Ссылки кассатора на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 38Назначение экспертизы в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

¶ 39Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

¶ 40Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных в ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу автотехнической экспертизы, посчитав достаточными для разрешения дела имеющиеся в деле доказательства.

¶ 41Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судами не допущено.

¶ 42В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 43Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 44Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи