О включении в список ветеранов-участников Великой Отечественной войны с предоставлением полного объема прав и льгот, предоставлении жилья, уведомлении об этом других государственных организаций и должностных лиц, взыскании морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-16445/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 июля 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1374/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР № 7 по г. Москве и Московской области о включении в список ветеранов-участников Великой Отечественной войны с предоставлением полного объема прав и льгот, предоставлении жилья, уведомлении об этом других государственных организаций и должностных лиц, взыскании морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по Москве и Московской области, в котором, уточнив требования, просил обязать ответчика включить его в список ветеранов-участников Великой Отечественной войны с предоставлением полного объема прав и льгот, предоставить жилье, уведомить об этом другие государственные организации и должностных лиц, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что он имеет статус ветерана-участника Великой Отечественной войны, обратился к ответчику для предоставления социальных льгот, однако первоначально ему было отказано. В дальнейшем, после проведения проверок, ему была выдана социальная карта с льготой проезда на электричке, для приобретения авиабилетов, где в кассах требовалось предоставление справки. При получении данной справки ему стало известно, что проставлен код 20, что, по мнению истца, не соответствует перечню льгот, предоставляемых в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О ветеранах». Указал, что в результате действий ответчика он, являясь ветераном-участником ВОВ, ограничен в своих правах и льготах. Указывает, что ответчик неправомерно ссылается на положение пп. 37 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О ветеранах», поскольку он относится к лицам, указанным в пп. «а» п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона и имеет право на льготы в полном объеме, как ветеран-участник ВОВ.

¶ 15Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области предоставить ФИО1 меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах»; в остальной части исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. По мнению кассатора, при рассмотрении искового заявления судами допущены процессуальные нарушения тем, что не приняты уточнения апелляционной жалобы; судами применены законы и иные нормативные акты, которые не подлежали применению; необоснованно отказано в удовлетворении компенсации морального вреда; изложенные в мотивировочной части решения выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

¶ 17Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 20Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», исходил из того, что ФИО1 относится к лицам, принимавшим участие в боевых действиях в районе острова Даманский в марте 1969 года, ему выдано удостоверение ветерана-участника Великой Отечественной войны, подтверждающее льготы как участника Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах «а» подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О ветеранах» (участник боевых действий в районе острова Даманского в марте 1969 г.), в связи с чем имеет право на предоставление ему мер социальной поддержки участников Великой Отечественной войны, предусмотренных ст. 15 Федерального закона «О ветеранах», в том числе по пенсионному обеспечению.

¶ 21Отказывая в удовлетворении исковых требований о предоставлении жилья и уведомлении об этом других государственных организаций и должностных лиц, суд исходил из того, что Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области предоставляет меры социальной поддержки в пределах своей компетенции по пенсионному обеспечению, в связи с чем указанные исковые требования необоснованно предъявлены к пенсионному органу.

¶ 22Разрешая требования о возмещении морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика.

¶ 23С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается и в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усматривает.

¶ 24Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 25Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 26С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи