О признании незаконным постановления, возложения обязанности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №88-16446/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0021-01-2019-000973-35

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО9, ФИО9, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО9 к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о признании незаконным постановления, возложения обязанности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-944/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 января 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО9 и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы жалобы, ФИО9, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 и его представителя ФИО10, полагавших доводы жалобы обоснованными,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о признании незаконным постановления администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. №-п; возложении обязанности включить истцов в состав участников основного мероприятия подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020гг., утвержденной постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 № 1050, как граждан, выехавших добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986г. и в последующие годы, подвергшихся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

¶ 16В обоснование исковых требований указали, что ФИО9 и ФИО9 имеют статус лиц, выехавших из зоны отселения населенного пункта <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. истцы ФИО9, ФИО9, ФИО9 проживают в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. истцу ФИО9, как работнику Тутаевского моторного завода на состав семьи из четырех человек по договору социального найма было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В настоящее время истцам ФИО9, ФИО9, а также их дочери ФИО11 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, площадью 42,7 кв.м, (по 1/3 доле в праве общей собственности каждому). В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО9, ФИО9, ФИО9 (сын), ФИО1 (внук), ФИО9 (сноха).

¶ 17Постановлением Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области от 14 февраля 2019 г. № 102-п семья истцов принята на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. 21 марта 2019 г. истец ФИО9 обратился в Администрацию Тутаевского муниципального района Ярославской области с заявлением о включении его, а также членов его семьи: ФИО9, ФИО1, ФИО9, ФИО9 в состав участников основного мероприятия подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», как граждан, подвергавшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

¶ 18Постановлением Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области от 17 мая 2019г. № 337-п истцу ФИО9 отказано во включении его и членов его семьи в число участников вышеуказанной подпрограммы по причине отсутствия сведений о правовом основании представления истцу ФИО9 и членам его семьи жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истцов, квартира по адресу: <адрес> была предоставлена истцу ФИО9 в связи с работой на Тутаевском моторном заводе, а не в связи со льготой, предусмотренной Законом РФ от 15 мая 1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

¶ 19Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 января 2020 года, исковые требования ФИО9, ФИО9, ФИО9, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО9 оставлены без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, Квартира по адресу: <адрес> была предоставлена истцу ФИО9 на состав семьи из четырех человек (ФИО9, жена ФИО9, дочь ФИО9 (Шарова, Смирнова) Е.В., сын ФИО9) на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГг. №. Основанием для выдачи указанного ордера являлось распоряжение от 20 февраля 1992г. № 95 об утверждении протокола заседания жилищной комиссии от 13 февраля 1992г., согласно п. 76 которого был утвержден список Тутаевского моторного завода, в соответствии с которым ФИО9 на состав семьи из четырех человек было предусмотрено предоставление по гарантии 1991г. 29 кв.м. жилой площади в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

¶ 24В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15 мая 1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе, граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы.

¶ 25Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 18, 28, 30, 33, 36, 37 Жилищного кодекса РСФСР, п. 7 ст. 17 Закона РФ от 15 мая 1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закона РФ от 15 мая 1991г. № 1244-1), п. 25, 41 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ярославской области, утвержденных решением исполкома Ярославского областного совета народных депутатов и президиума Ярославского областного совета профессиональных союзов от 27 февраля 1989г. № 65, и исходил из того, что семья истца ФИО9 в 1992г. воспользовалась льготой на внеочередное обеспечение благоустроенной жилой площадью, предусмотренной п. 7 ст. 17 Закона РФ от 15 мая 1991г. № 1244-1.

¶ 26С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 28Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено истцу ФИО9 и членам его семьи в связи с трудоустройством на Тутаевском моторном заводе, льготой, предусмотренной Законом РФ от 15 мая 1991г. № 1244-1, истцы не воспользовались, обосновано были отклонены судами.

¶ 30Как указано выше, квартира по адресу: <адрес> была предоставлена истцу ФИО9 на состав семьи из четырех человек (ФИО9, жена ФИО9, дочь ФИО9 (Шарова, Смирнова) Е.В., сын ФИО9) на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГг. №. Основанием для выдачи указанного ордера являлось распоряжение от 20 февраля 1992г. № 95 об утверждении протокола заседания жилищной комиссии от 13 февраля 1992г., согласно п. 76 которого был утвержден список Тутаевского моторного завода, в соответствии с которым ФИО9 на состав семьи из четырех человек было предусмотрено предоставление по гарантии 1991г. 29 кв.м. жилой площади в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

¶ 31На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшая на момент предоставления жилого помещения по адресу: <адрес>).

¶ 32Предоставляемое гражданам для проживания жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям в пределах нормы жилой площади (12 кв. м), но не менее 9 кв. м на одного человека (п. 41 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ярославской области, утвержденных решением исполкома Ярославского областного совета народных депутатов и президиума Ярославского областного совета профессиональных союзов от 27 февраля 1989 года № 65, действовавших на момент предоставления жилого помещения по АДРЕСУ1). Согласно п. 25 указанных Правил было предусмотрено первоочередное предоставление жилых помещений участникам ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и приравненных к ним граждан, право постановки на льготную очередь используется гражданами только один раз.

¶ 33В соответствии с п. 7 ст. 17 Закона РФ от 15 мая 1991г. № 1244-1, в редакции, действовавшей на момент предоставления истцу ФИО9 квартиры по адресу: <адрес>, гражданам, эвакуированным (в том числе выехавшим добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенным (переселяемым), в том числе выехавшим добровольно, из зоны отселения в 1986г. было гарантировано внеочередное обеспечение благоустроенной жилой площадью в домах государственного и общественного жилищного фонда, жилыми помещениями в домах, принадлежащих колхозам, совхозам и другим сельскохозяйственным предприятиям, или внеочередное приобретение квартир в домах государственного или общественного фонда, а также внеочередное вступление в жилищные или в жилищно-строительные кооперативы по новому месту жительства.

¶ 34В силу п. 7 ст. 17 Закона РФ от 15 мая 1991г. № 1244-1 в действующей редакции, гражданам, эвакуированным (в том числе выехавшим добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенным (переселяемым), в том числе выехавшим добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы гарантировано обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. По смыслу указанной правовой нормы льготной категории граждан гарантировано однократное предоставление жилой площади.

¶ 35Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. по запросу Администрации Ярославской области Администрация г.Тутаева направляла справку о выделении жилья переселенцам из Брянской области, согласно п. 141 которой истцу ФИО9 была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д. 196-199, т. 1). При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что семья истца ФИО9 в 1992г. воспользовалась льготой на обеспечение благоустроенной жилой площадью, предусмотренной п. 7 ст. 17 Закона от 15 мая 1991г. № 1244-1. Улучшение жилищных условий семьи Вус произошло не в связи с гарантиями Тутаевского моторного завода, а также не за счет собственных средств данного предприятия.

¶ 36В связи с отсутствием предусмотренных Законом оснований для включении истцов в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 – 2020гг., как граждан, выехавших добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986г. и в последующие годы, подвергшихся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований: о признании незаконным постановления Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области от 17 мая 2019г. № 337-п; возложении на ответчика обязанности включить истцов в состав участников соответствующей подпрограммы.

¶ 37Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 38В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 39Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 40Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи