О признании недействительным договор купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88-16449/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 44RS0003-01-2017-001417-37

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО11 о признании недействительным договор купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении, взыскании компенсации морального вреда и встречному иску ФИО11 к ФИО10 о взыскании неотделимых улучшений и расходов по оплате экспертизы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО11 на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 7 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 января 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО13 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО10 – ФИО10, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратура Российской Федерации ФИО12, полагавшей доводы жалобы обоснованными частично, апелляционное определение подлежащим отмене частично, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО11, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 16В обоснование указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчики без её участия совершили сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, о чем ей стало известно в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, когда ответчики и их родственники в ходе возникшего конфликта выгнали ее из дома, заявив, что он ей больше не принадлежит, приобретен ими на средства материнского капитала. В силу преклонного возраста (89 лет) она ограничена в передвижении, никаких действий, направленных на отчуждение своего дома не предпринимала, доверенностей на осуществление таких действий не выдавала, в документах по оформлению спорной сделки ее подписи подделаны. В этой связи полагает, что договор купли-продажи, который она не подписывала, составлен с нарушением требований закона и является ничтожной сделкой. Кроме того, денежные средства за жилой дом и земельный участок ей не передавались, что также свидетельствует о недействительности договора. Указанными действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

¶ 17Истица ФИО10 просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО11, ФИО11, ФИО1, ФИО2; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации прав ответчиков на недвижимое имущество - земельный участок, площадью 1 938 кв.м, кадастровый № и расположенный на нем жилой дом, состоящий из одноэтажного строения литер A, a, al, общей площадью 73,2 кв.м, жилой площадью 25,4 кв.м, инв. №, с хозяйственными постройками и сооружениями (сарай, колодец, забор), находящиеся по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

¶ 18В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО10 дополнены требованием выселить ответчиков из жилого дома по адресу: <адрес>.

¶ 19ФИО11 обратилась в суд со встречным иском к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 20Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорный жилой дом был приобретен у ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ г. за 400 000 руб., впоследствии в доме ею произведен ремонт дома, а именно: заменены окна на пластиковые, электропроводка, отремонтирована печь, проведен водопровод, осуществлен демонтаж перегородок стен, возведены новые перегородки для чего приобретены гипсокартон, фанера, сантехника (трубы и изоляция), краска, плита и панели МДФ, деревянная обрешетка стен, плитка потолочная, линолеум, стены поклеены обоями, всего затрачено на приобретение материалов и выполнение работ 196520,43 руб. Стоимость дома изменилась и это привело к неосновательному обогащению ФИО10 Кроме того, на приобретение дома затрачены средства материнского капитала в размере 400000 руб., эта сумма подлежит взысканию с ФИО10

¶ 21В качестве третьих лиц в деле участвовали Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шарье Костромской области (межрайонное), Отдел опеки и попечительства администрации городского округа город Шарья, ПАО Сбербанк.

¶ 22Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 7 октября 2019 г., которым исковые требования ФИО10 к ФИО11, ФИО11, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО11 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения и средств материнского капитала удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО10 и ФИО11, ФИО11, ФИО1, ФИО2. Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение. Признано отсутствующим (прекращено) право общей долевой собственности ФИО11, ФИО11, ФИО1, ФИО2 на жилой дом с земельным участком, площадью 1 938 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Признано (восстановлено) право собственности ФИО10 на жилой дом с земельным участком, площадью 1 938 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и № о государственной регистрации права собственности ФИО11, ФИО11, ФИО1, ФИО2 на жилой дом, общей площадью 73,2 кв.м, инв. № и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 938 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, признаны погашенными. Постановлено внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО10 на жилой дом, общей площадью 73,2 кв.м-, инв. № и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 938 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО11, ФИО11, ФИО1, ФИО2 выселены из жилого дома по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска к ФИО11, ФИО11, ФИО1, ФИО2 в части компенсации морального вреда отказано. Встречное исковое заявление ФИО11 удовлетворено частично. С ФИО10 в пользу ФИО11 взыскана стоимость неотделимых улучшений в сумме. 168 308 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 10 365 руб. и по оплате госпошлины в размере 4 566,1 б руб. В удовлетворении иска о взыскании средств материнского капитала в размере 400 000 руб. ФИО11 отказано.

¶ 23Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 января 2020 года решение Шарьинского районного суда Костромской области от 7 октября 2019 г. в части удовлетворения встречного иска ФИО11 о взыскании с ФИО10 стоимости неотделимых улучшений в сумме 168308 руб., а также расходов по оплате экспертизы в размере 10365 руб. и по оплате госпошлины в размере 4 566,16 руб. - отменено, в удовлетворении этих требовании ФИО11 – отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО11 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности по иску о признании сделки недействительной. Полагает, что ФИО10 знала о состоявшейся сделке еще в сентябре 2011 года. Кроме того, сделка купли-продажи дома была исполнена, деньги за дом были переданы лично ФИО10 сначала 40000 руб., а потом еще 360000 руб. Помимо этого, не согласна с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку суд неправильно применил п. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 25Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 25 августа 2020 года в 11.40 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 27 августа 2020 года в 10.50 час.; 27 августа 2020 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично, а именно, в части доводов об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО11 к ФИО10 о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

¶ 27Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 29Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Шарьи Костромской области, ФИО10 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 1938 кв.м., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 30Согласно договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (продавец) обязалась передать, а ФИО11, ФИО11, действующая за себя лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатель) обязались принять в общую долевую собственность каждому по 1/4 доле в праве и оплатить в соответствии с условиями договора: земельный участок площадью 1938 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом, состоящий из одноэтажного строения лит. A, a, al, размером общей площадью 73,2 кв.м (в том числе пристройка лит. а общей площадью 21,9 кв.м, веранда лит. a общей площадью 11,4 кв.м), площадью 39,9 кв.м, в т.ч. жилой площадью 25,4 кв.м, инв. №, с хозяйственными постройками и сооружениями (сарай, колодец, забор), находящиеся по адресу: <адрес>.

¶ 31По условиям договора дом продается за 360000 руб., земельный участок за 40000 руб., общая сумма сделки 400000 руб. Хозяйственные постройки и сооружения (сарай, навес, колодец) передаются продавцом безвозмездно.

¶ 32Стороны согласовали, что расчет будет произведен в следующем порядке: за счет собственных средств покупатель выплатил продавцу 40000 руб. в качестве аванса наличными деньгами до подписания настоящего договора, 360 000 руб. покупатель обязуется выплатить продавцу полностью наличными деньгами в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора за счет кредитных средств (вид кредита «Приобретение готового жилья»), предоставляемых покупателю ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между покупателем и банком в г, <адрес> сроком 240 месяцев (п. 2.1 договора).

¶ 33Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи ФИО10 и ФИО11 и Е.А. следует, что продавец передал, а покупатель принял вышеназванный дом с хозяйственными постройками и земельный участок в том состоянии, как они есть на момент подписания акта.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №), права общей долевой собственности ФИО11, Е.А., в т.ч. несовершеннолетних ФИО1 (по 1/4 доле за каждым) на дом и земельный участок, о чем выданы свидетельства.

¶ 35Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ которому подпись на оспариваемом договоре купли-продажи, передаточном акте, а также в заявлении на государственную регистрацию договора, переходе права собственности и на иных документах, представленных в регистрирующий орган, исполнена не ФИО10, а другим лицом (л.д.227 том 1).

¶ 36Аналогичные выводы содержатся в заключении почерковедческой экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по Костромской области в рамках возбужденного по заявлению ФИО10 Шарьинским межрайонным следственным отделом Следственного комитета РФ по Костромской области уголовного дела №.

¶ 37Доказательств, подтверждающих, что ФИО10 выражала волю на заключение договора, была о нем осведомлена и получала от ответчиков денежные средства за проданное имущество, материалы дела не содержат.

¶ 38Судом установлено, что до февраля 2015 г. ФИО10 проживала в спорном доме, осуществляя все правомочия собственника, выехала из дома в результате возникшего между ней и родственниками ответчиков конфликта и невозможности проживания в доме в силу преклонного возраста и нуждаемости в уходе (1928 г.рождения). Узнав о существовании договора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в правоохранительные органы, после чего в июне 2015 г. Лебедевы, при отсутствии на то согласия ФИО10, вселились в спорный дом.

¶ 39Ответчиками не представлены допустимые доказательства того, что ФИО10 получила от Лебедевых денежные средства в качестве оплаты по договору; средства материнского капитала были направлены на погашение задолженности по кредитному договору и ФИО10 их также не получала.

¶ 40Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 160, 168, 235, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 41Удовлетворяя исковые требования ФИО10 частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи дома с земельным участком является ничтожной сделкой, поскольку ФИО10 его не подписывала, соответственно ее волеизъявление на заключение сделки отсутствовало. Применив последствия недействительности сделки, суд признал право общей долевой собственности ответчиков ФИО11 на спорный дом и земельный участок отсутствующим, погасив в ЕГРН соответствующие записи, восстановив указанное право за ФИО10, возвратил ей в собственность спорное недвижимое имущество и выселил ответчиков ФИО11 из спорного дома.

¶ 42Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, о чем было заявлено ФИО11, при этом суд исходил из того, что исполнение оспариваемого договора началось с 2015 г., т.е. с момента вселения семьи Лебедевых в спорный дом, до этого времени ФИО10 проживала в доме и о существовании договора ей было не известно, в суд она обратилась в 2017 году, т.е. в пределах установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

¶ 43С выводами суда в этой части согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 44Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами первой и апелляционной инстанций по первоначальному иску ФИО10 к ФИО11, ФИО11, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда.Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в части разрешения первоначального иска ФИО10 судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 45Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 46Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не применили срок исковой давности, не обоснован.

¶ 47Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

¶ 48Как разъяснено в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

¶ 49Руководствуясь приведенными разъяснениями, суд правильно указал, что исполнение сделки началось в ДД.ММ.ГГГГ году, когда Лебедевы вселились в спорный дом, указанное обстоятельства ими в суде первой инстанции не оспаривалось. С настоящим иском ФИО10 обратилась в суд 1 ноября 2017 г., в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен.

¶ 50Доводы жалобы о том, что сделка купли-продажи дома была исполнена, деньги за дом были переданы лично Перминовой А.Ев общей сумме 400000 руб., противоречат представленным в суд доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела.

¶ 51В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 52Доводы кассационной жалобы в этой части по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 53Таким образом, в части первоначальных исковых требований судами первой и апелляционной были приняты законные и обоснованные постановления.

¶ 54Между тем при вынесении апелляционного определения в части встречных исковых требований ФИО11 к ФИО10 о взыскании неотделимых улучшений судом не было учтено следующее.

¶ 55В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 56Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 57Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/9/" \o "Статья 9 ГПК РФ. Язык гражданского судопроизводства (действующая редакция)" 9 - 6 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/1/" \o "Статья 1 ГПК РФ. Законодательство о гражданском судопроизводстве (действующая редакция)" 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 58Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

¶ 59По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

¶ 60Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

¶ 61Удовлетворяя встречные требования ФИО11 о взыскании с ФИО10 стоимости неотделимых улучшений в сумме 168 308 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возвращая безвозмездно в собственность жилой дом с полезными улучшениями, произведенными за счет ФИО11, ФИО10 получит неосновательное обогащение за счет другого лица, что не допускается гражданским законодательством. Доказательств того, что произведенный ФИО11 ремонт превышал необходимые пределы и является дорогостоящим, направленным на улучшение имущества, а не с целью приведения жилого дома в состояние, необходимое для его использования по назначению, ФИО10 не представлены.

¶ 62Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в этой части.

¶ 63Отменяя решение суда в части встречных исковых требований ФИО11 к ФИО10 о взыскании неотделимых улучшений, суд апелляционной инстанции сослался на ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

¶ 64ФИО11 добросовестным владельцем не является, поскольку не могла не знать о ничтожности сделки. Доказательств, подтверждающих необходимость произведенных ФИО11 в жилом доме ремонтных работ именно с целью его сохранения и обеспечения нормального состояния, не представлено. В суде первой инстанции ФИО11 давала пояснения о том, что ремонт был вызван намерением семьи улучшить качество жилого помещения, которое они собирались использовать в собственных интересах.

¶ 65Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным по следующим основаниям.

¶ 66В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 67Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

¶ 68При рассмотрении споров о расчетах при возврате имущества из незаконного владения необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с взысканием с собственника имущества произведенных затрат в период незаконного владения его имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 69Согласно абзацу 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

¶ 70В соответствии с абзацем 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

¶ 71Таким образом, по смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

¶ 72Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абзаца 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать только добросовестный владелец, при этом в размере не свыше размера увеличения стоимости имущества. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.

¶ 73В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 74Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

¶ 75По данному делу с учетом приведенных выше норм материального права доказыванию подлежали, в том числе, следующие юридически значимые обстоятельства: в каком виде был передан дом ФИО11; нуждался ли он в ремонте; когда в нем был предыдущий ремонт; какие затраты на содержание дома являлись необходимыми, определить их стоимость среди других затрат; вправе ли ФИО11 претендовать на возмещение стоимости произведенных ею необходимых затрат на ремонт дома, насколько увеличилась стоимость дома в результате произведенных необходимых затрат и носят ли они разумный и полезный характер.

¶ 76Вместе с тем, судом не были исследованы с достаточной полнотой доказательства и не установлено, в каком изначально состоянии был дом, и требовался ли в нем ремонт. Сторонам не разъяснялось бремя доказывания в этой части и не предлагалось истице по встречному иску представить доказательства произведенных необходимых затрат на содержание дома.

¶ 77Кроме того, судом не ставился вопрос перед экспертами о том, какие затраты на содержание дома являлись необходимыми, с учетом износа дома и безопасного проживания в нем, несмотря на то, что в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

¶ 78Между тем, во встречном исковом заявлении указано, что отремонтированы в том числе, электропроводка и печь. Суд должен был определить, являлись ли эти и другие затраты необходимыми, в том числе, в целях безопасного проживания в доме.

¶ 79В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не включил указанные обстоятельства в предмет доказывания по делу, не вынес их на обсуждение сторон, что само по себе могло повлиять на исход дела и привести к его неправильному разрешению.

¶ 80Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 81Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 82При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не соответствует нормам материального права, принято с нарушением норм процессуального права, вследствие чего не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 83При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 84Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 85определила:

¶ 86апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 января 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО11 к ФИО10 о взыскании неотделимых улучшений и расходов по оплате экспертизы, дело в этой части направить в суд первой инстанции – Костромской областной суд.

¶ 87В остальной части решение Шарьинского районного суда Костромской области от 7 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 января 2020 года оставить без изменения.

¶ 88Председательствующий

¶ 89Судьи