О признании сделок недействительными, прекращении права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО26

¶ 2II инстанция – ФИО27, ФИО28 (докл.), ФИО29

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-893/2019

¶ 4№ 88-16449/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО30,

¶ 9судей ФИО31, ФИО32,

¶ 10с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО33

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО23, ФИО24, ФИО25 о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении

¶ 12по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО31, объяснения представителя ФИО23 – ФИО34, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15Департамент городского имущества города Москвы (далее – ДГИ города Москвы) обратился в суд с иском к ФИО23, ФИО24 о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении.

¶ 16В обоснование заявленных требований указано, что ФИО35 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. По сведениям Управления ЗАГС города Москвы ФИО35 умерла 13 мая 2013 года.

¶ 1725 июня 2014 года Симоновским МРСО города Москвы возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту безвестного исчезновения ФИО35 и продажи мошенническим способом принадлежащего ей имущества, в том числе спорной квартиры по адресу. Постановлением старшего следователя ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по городу Москве от 25 октября 2017 года ДГИ города Москвы в лице его представителя признан потерпевшим по уголовному делу.

¶ 18Согласно указанному постановлению, не позднее 29 мая 2013 года, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, ФИО36 в сопровождении ФИО35 по согласованию с ФИО25, ФИО37 обратилась в нотариальную контору города Москвы к нотариусу ФИО38, где, представившись ФИО35, предъявила паспорт на имя последней, введя, таким образом, ее в заблуждение относительно личности обратившегося лица, и получила фиктивную доверенность, зарегистрированную в реестре за №5Д-1138, уполномочивающую ФИО35 пользоваться и распоряжаться принадлежащей ФИО35 квартирой.

¶ 19Согласно выписке из ЕГРН от 27 сентября 2018 года, на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2013 года, заключенного после смерти Бондаренко E.Л, собственником квартиры стал ФИО25, который на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2013 года продал квартиру ФИО23 Поскольку право собственности ФИО23 возникло на основании сделки с лицом, не имеющим право на отчуждение спорного жилого помещения, указанная сделка, а также последующие сделки в отношении квартиры, являются ничтожными.

¶ 20ДГИ города Москвы осуществляет правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в виде жилых помещений, переходящих по праву наследования по закону в собственность города Москвы. Учитывая, что титульный владелец спорной квартиры ФИО35 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследников по закону и по завещанию к имуществу умершей не имеется, квартира по адресу: <адрес>, является выморочным имуществом и подлежит переходу в порядке наследования по закону в собственность города Москвы. Истец, являясь фактически собственником квартиры, спорную квартиру не отчуждал, от права собственности на нее не отказывался, в собственность граждан не передавал, квартира фактически выбыла из собственности города Москвы помимо его воли. В связи с изложенным, истец полагает, что право собственности ФИО23 подлежит прекращению. В квартире, помимо ФИО23, зарегистрирована ответчик ФИО24 Поскольку ответчики ФИО23 и ФИО24 занимают спорное жилое помещение без законных на то оснований, они подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

¶ 21Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, ДГИ города Москвы просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 16 сентября 2013 года, заключенный между ФИО35 и ФИО25 в отношении квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, в силу ничтожности; признать недействительным договор купли-продажи от 27 декабря 2013 года, заключенный между ФИО25 и ФИО23 в отношении квартиры по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО23 в отношении квартиры по адресу: <адрес>; истребовать квартиру по адресу: <адрес>, из незаконного владения ФИО23; выселить ФИО23, ФИО24 из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства; признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: <адрес>, указав, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы на данное жилое помещение.

¶ 22Определением суда от 12 февраля 2019 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО25

¶ 23Таганским районным судом города Москвы от 23 апреля 2019 года постановлено решение в следующей формулировке:

¶ 24«Исковое заявление Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО23, ФИО24, ФИО25 о признании сделок недействительными, прекращении права, признании права, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении - удовлетворить.

¶ 25Признать недействительным договор купли-продажи от 16.09.2013 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО35 и ФИО25, применить последствия недействительности сделки.

¶ 26Признать недействительным договор купли-продажи от 27.12.2013 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО25 и ФИО23, применить последствия недействительности сделки.

¶ 27Истребовать квартиру по адресу: <адрес> из незаконного владения ФИО23.

¶ 28Прекратить право собственности ФИО23 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, признать право собственности города Москвы на указанную квартиру в порядке наследования выморочного имущества.

¶ 29Выселить ФИО23, ФИО24 из квартиры по адресу: <адрес> со снятием указанных лиц с регистрационного учета по указанному адресу.

¶ 30Решение является основанием для внесения записи в ЕГРП».

¶ 31Определением от 28 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. Тем же определением судебной коллегии к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО35

¶ 32Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 решение Таганского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении искового заявления.

¶ 33Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 34Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года решение Таганского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года отменено, в удовлетворении искового заявления ДГИ города Москвы отказано.

¶ 35В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

¶ 36В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 38На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 39В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 40Судом установлено, что ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира общей площадью 47,4 кв.м, жилой площадью 30,80 кв.м, по адресу: <адрес>, расположенная в <адрес> Центрального административного округа <адрес>.

¶ 41На основании договора купли-продажи квартиры от 5 сентября 2013 года, заключенного между ФИО35 (<данные изъяты>), действующим на основании доверенности от имени матери - ФИО35, и ФИО25 (<данные изъяты>), квартира перешла в собственность ответчика ФИО25

¶ 42По условиям договора квартира была продана за 10 000 000 рублей.

¶ 4318 сентября 2013 года ФИО35, действующий по доверенности от имени матери - ФИО35, и ФИО25 подписали акт приема-передачи указанной квартиры.

¶ 4416 декабря 2013 года между ФИО25 (продавцом) и ФИО23(<данные изъяты>) (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и уплатить за нее цену 8 500 000 рублей.

¶ 4527 декабря 2013 года ФИО25 и ФИО23 подписали акт приема-передачи спорной квартиры.

¶ 4625 июня 2014 года Симоновским межрайонным следственным отделом следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления СК РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту безвестного исчезновения ФИО35

¶ 47Согласно представленной в материалы дела информации УФМС России города Москвы, ФИО35 объявлена в местный розыск 4 августа 2014 года.

¶ 484 февраля 2016 года ФИО35 обратился в Перовский районный суд города Москвы с заявлением об объявлении матери Бондаренко E.JI. умершей с ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению были приложены: копия постановления о возбуждении уголовного дела № от 27 июня 2014 года по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, копия постановления от 8 июля 2014 года о признании ФИО35 потерпевшим по уголовному делу.

¶ 4916 июня 2016 года Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, на основании вступившего в законную силу 30 апреля 2016 года решения Перовского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года, произведена актовая запись № о смерти Бондаренко E.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно записи акта о смерти № от 16 июня 2016 года в отношении ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти указана ДД.ММ.ГГГГ. Документом, подтверждающим факт смерти, является вышеуказанное решение Перовского районного суда года Москвы от 29 марта 2016 года.

¶ 5029 августа 2017 года СУ по ЮАО ГСУ СК России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 174.1, пунктом «б» части 4 статьи 174.1, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО36, ФИО25, ФИО37, ФИО37, ФИО35, которое 29 августа 2017 года соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 25 июня 2014 года Симоновским межрайонным следственным отделом следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления СК РФ по городу Москве по факту безвестного исчезновения ФИО35

¶ 51Как следует из представленных в дело материалов, расследованием установлено, что ФИО35, не позднее 25 мая 2013 года, действуя совместно с ранее знакомыми ФИО36, ФИО25, ФИО37, ФИО37, во исполнение ранее возникшего у него преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, находясь в нотариальной конторе, совместно с ФИО36, заведомо зная о том, что последняя незаконно действует от имени матери ФИО35 - Бондаренко E.Л, предъявив нотариусу паспорт на имя последней, получили фиктивную доверенность, уполномочивающую ФИО35 пользоваться и распоряжаться принадлежащей ФИО35 квартирой.

¶ 52Постановлением старшего следователя ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по городу Москве от 25 октября 2017 в рамках указанного уголовного дела в качестве потерпевшего признан специалист отдела по взаимодействию с правоохранительными органами в сфере жилищных правоотношений Управления правового обеспечения в сфере защиты имущества ДГИ города Москвы ФИО39

¶ 53В судебном заседании ответчики ФИО23 и ФИО24 заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Суд по итогам рассмотрения данного заявления пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям с учетом обстоятельств дела пропущен не был.

¶ 54Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что новый собственник спорного жилого помещения ФИО23 является добросовестным приобретателем выморочного имущества, а публично-правовое образование не приняло своевременно всех необходимых мер, направленных на его установление и надлежащее оформление в свою собственность, в связи с чем данное публично-правовое образование не вправе воспользоваться таким способом защиты, как виндикация жилья у добросовестного приобретателя. ФИО23 и проживающая с ним совместно ФИО24 подтвердили надлежащими доказательствами финансовую возможность приобретения спорной квартиры. ФИО23 не знал и не должен был знать об отсутствии у ФИО25 права на отчуждение спорного жилого помещения, поскольку право собственности ФИО25 было зарегистрировано в ЕГРП без каких-либо ограничений или обременений. При заключении сделки ФИО23 обращался за квалифицированной юридической помощью, передача денежных средств осуществлялась с использованием банковской ячейки. Кроме того, судебная коллегия учла, что ФИО23 длительное время владел спорным имуществом как своим собственным, принимал меры к сохранению указанного имущества, нес бремя содержания квартиры, оплачивал коммунальные услуги, дорогостоящий ремонт.

¶ 55Разрешая требования, суд руководствовался положениями статей 10, 181, 196, 200, 302, 1151-1157, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют правовым позициям, изложенным в руководящих разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовым позициям, приведенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО40».

¶ 56С указанными выводами суда апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 57Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую истец выражал в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 58Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о бездействии ДГИ города Москвы в связи с установлением и оформлением в собственность выморочного имущества а также несогласие с признанием ответчиков добросовестными приобретателями, наличием у них финансовой возможности по приобретению квартиры, а также о заниженной относительно рыночной стоимости цене приобретения квартиры, сводятся к переоценке доказательств и иной интерпретации установленных по делу обстоятельств. Истцом, претендующим на собственность в отношении спорной квартиры, не опровергнуто суждение о добросовестности приобретения ответчиком данной квартиры у ее продавца – ФИО25 Приводимые в этой связи аргументы и доказательства были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, суд дал им оценку. Нарушений правил оценки доказательств не усматривается.

¶ 59Попытка продажи спорной квартиры ответчиком в период рассмотрения данного дела сама по себе также не свидетельствует о его недобросовестности, может быть осуществлена по иным мотивам.

¶ 60Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 61Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 62При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 63Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 65апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи