О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16450/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2019-016336-67

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2020 г. гражданское дело № 2-8863/2019 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства, по которому он является взыскателем, ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянном беспокойстве и переживаниях.

¶ 15Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 18Податель жалобы приводит доводы о несогласии с выводом судебных инстанций об отсутствии по обстоятельствам дела совокупности предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения на государственный орган обязанности возместить причиненный вред.

¶ 19Указывает, что решением Лефортовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по принятию решения в отношении поступившего на исполнение исполнительного листа, которым на ФИО5 возложена обязанность удалить с сайта информационного агентства публикацию, содержащую порочащие истца сведения. Указанное судебное решение, как полагает податель жалобы, имеет преюдициальную силу в настоящем споре и предопределяет вывод о том, что заявленные им в рамках настоящего дела требования являются обоснованными.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 июля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 23Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Новосибирска по делу № 2-267/2017, вступившим в законную силу 6 марта 2018 г., удовлетворены исковые требования ФИО1, на ФИО5, учредителя Российского информационного агентства FlashSiberia, возложена обязанность удалить из публикации <данные изъяты> от 03.11.2016 г. порочащие, не соответствующие действительности сведения. С ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

¶ 24ФИО1 получен исполнительный лист, который 28 апреля 2018 г. был направлен в ОСП по БВАО УФССП России по г. Москве. Исполнительный лист получен службой судебных приставов 7 мая 2018 г.

¶ 25В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

¶ 261 июня 2018 г. в отношении исполнительного листа, поступившего в службу судебных приставов 7 мая 2018 г., вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

¶ 27Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

¶ 28Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 1 июня 2018 г. и исполнительный лист направлены ФИО1 9 июня 2018 г.

¶ 29Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2а-228/2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, выразившееся в несоблюдении сроков вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и направления постановления истцу.

¶ 30Полагая, что указанные обстоятельства послужили основанием для длительного неисполнения решения суда об опровержении порочащих истца сведений, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 31Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства и руководствуясь статьями 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что предусмотренная законом совокупность условий для возложения на орган государственной власти гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу моральный вред не отсутствует.

¶ 32Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

¶ 33Податель кассационной жалобы, ссылаясь на преюдициальную силу решения Лефортовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2а-228/2018, установившее факт незаконного бездействия судебного пристава, полагает отказ судов в удовлетворении его требований незаконным.

¶ 34Между тем, выводы судебных инстанций относительно заявленных исковых требований являются правильными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 35Материалам настоящего дела, как и решением Лефортовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2а-228/2018, подтверждается факт того, что оснований для принятия исполнительного листа и проведения по нему исполнительских действий у судебного пристава не имелось в связи с тем, что взыскатель ФИО1 направил исполнительный лист в ненадлежащий орган.

¶ 36Указанное обстоятельство подтверждает факт отсутствия причинно-следственной связи между длительным неисполнением решения Кировского районного суда города Новосибирска по делу № 2-267/2017 и бездействием судебного пристава. При этом длительность исполнения судебного постановления обусловлена действиями самого взыскателя, допустившего ошибку при направлении исполнительного документа.

¶ 37Отсутствие причинно-следственной связи между установленным судом бездействием судебного пристава и нарушением неимущественных прав истца ФИО1 по смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ФССП РФ гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

¶ 38Юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленных требований судами установлены правильно, нарушений норм материального либо процессуального пава не допущено.

¶ 39Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи