О признании незаконным решения общего собрания собственников машиномест, взыскании расходов по госпошлине

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-16451/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2018-009154-80

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании незаконным решения общего собрания собственников машиномест, взыскании расходов по госпошлине (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-561/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО13 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителей ФИО9 – ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы жалобы, ФИО8, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании незаконным решения общего собрания собственников машиномест, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме заочного голосования, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ФИО8, является собственником машиноместа, расположенного в подземном паркинге по адресу: <адрес>, а ФИО9, - инициатор собрания, на котором было принято решение о выборе эксплуатирующей организации ООО «Парк Менеджмент», утверждении и увеличении ежемесячной сметы, о порядке проведения ремонтных работ. Собрание проведено с нарушениями, истец участия в проведении заочного голосования не принимал, не был извещен о времени, месте и форме проведения собрания, о вопросах, поставленных на голосование, с протоколами не ознакомлен, их не подписывал, собрание проводилось без совместного присутствия собственников жилых помещений в указанном доме для обсуждения принимаемых решений.

¶ 17Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года, в редакции дополнительного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, постановлено: «Исковые требования ФИО8 удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания собственников парковочных мест, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме заочного голосования. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 расходы по госпошлине в размере 300,00 рублей. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 в счет расходы на представителя 12000 рублей».

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суды не применили последствия пропуска истцом срока исковой давности. Вывод суда первой инстанции о том, что собрание не имело кворума, неверен и не соответствует требованиям закона. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент принятия решения общим собранием подземный паркинг был передан в управление управляющей компании ООО УК «Уютный дом-М» не соответствует обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу том, что допущенные неточности при оформлении протокола являются существенными и влекут недействительность общего собрания.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно данным технического учета по адресу <адрес> на технический учет поставлен пятиэтажный многоквартирный жилой дом с подземным гаражом, в котором отдельные помещения для 1 хранения автомобилей с момента первичной инвентаризации и по настоящее время учтены как машино-места. Подземный этаж жилого здания, в котором находится гараж с машиноместами является неотъемлемой частью здания.

¶ 23Собственниками помещений в многоквартирном доме с подземным гаражом создано и ТСЖ «Приволье-3», которое заключило договор на управление многоквартирным домом с ООО «УК «Уютный Дом-М».

¶ 24Истец является собственником машиноместа №, кадастровый №, расположенного в подземном паркинге по адресу: <адрес>.

¶ 25Инициатор общего собрания ФИО9, являющаяся собственником 69 машино-мест, уведомила других собственников машино-мест о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников в форме заочного голосования со следующей повесткой: о выборе эксплуатирующей организации; об утверждении размера ежемесячных взносов на содержание гаражного комплекса; о проведении ремонта системы пожарной сигнализации; о проведении ремонта системы-вентиляции; о подключении систем отопления; о порядке сбора взносов собственников машино-мест на проведение текущего ремонта гаражного комплекса.

¶ 26Согласно материалам дела на дату проведения общего собрания в подземном паркинге имелось 19 собственников, владеющим 101 парковочным местом (машино-местом).

¶ 27Согласно листу регистрации вручения сообщения о проведении общего собрания собственников парковочных мест ФИО8 уведомлен о проведении общего собрания (т.1 л.д.47). Сообщение о проведении общего собрания вручено 11 собственникам машино-мест. Согласно листу регистрации участвующих лиц, в собрании приняли участие только 8 собственников машино-мест и их представителей (т.1 л.д.48).

¶ 28Подсчет голосов проводился при принятии кворума по количеству машино-мест, принадлежащих собственнику.

¶ 29Повестка общего собрания собственников нежилых помещений (машино-мест), расположенных в гаражном комплексе по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, организованного инициатором собрания ФИО9, изложенная в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует решениям, принятым общим собранием.

¶ 30Так, согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собрание было проведено со следующей повесткой: об оплате расходов на ремонт ворот; об утверждении сметы расходов на проведение работ; о сроках оплаты расходов.

¶ 31Вместе с тем, в протоколе отражены решения принятые по следующим вопросам: о выборе эксплуатирующей организации ООО «Парк Менеджмент»; об утверждении размера ежемесячных взносов на содержание гаражного комплекса (утвержден взнос в размере 3 995 рублей в месяц за одно машино-место); о проведении ремонта системы пожарной сигнализации; о проведении ремонта системы-вентиляции; о подключении систем отопления; о порядке сбора взносов собственников машино-мест на проведение текущего ремонта гаражного комплекса (т.1 л.д. 18-20).

¶ 32Протокол общего собрания подписан председателем собрания ФИО9 и секретарем ФИО12, решение об избрании которых, также как сведения о лицах, осуществляющих подсчет голосов, не отражены в указанном протоколе.

¶ 33Результаты проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не были доведены до сведения истца, доказательств обратного ответчиком не представлено.

¶ 34Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 181.1 - 185, 195-199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам, что общее собрание, проведенное ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования состоялось с существенным нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет недействительность принятого им решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36Дополнительно суд апелляционной инстанции установил дополнительные юридически значимые обстоятельства и пришел к следующим выводам.

¶ 37Как следует из материалов технической документации по адресу <адрес> подземном этаже жилого здания находится гараж с машино-местами, который является неотъемлемой частью здания и объединен общими коммуникациями (т.3 л.д.123).

¶ 38Согласно Договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на основании решения правления ТСЖ «Приволье-3» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) управляющей компанией многоквартирного дома по адресу <адрес> является ООО «УК «Уютный Дом-М».Как следует из п. 1.2 указанного Договора Товарищество выступает от имени и в интересах, а Управляющая организация осуществляет свою деятельность в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей, арендаторов и других физических и юридических лиц, проживающих, пользующихся и владеющих помещениями на законных основаниях (т. 3 л.д. 108-118).

¶ 39Согласно п.9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

¶ 40Согласно п.9 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса.

¶ 41В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

¶ 42Согласно п.2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

¶ 43В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

¶ 44Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие; в таком собрании лиц.

¶ 45Исчерпывающий перечень органов управления товарищества собственников жилья, включающий общее собрание членов товарищества, правление товарищества, указан в ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 46Согласно ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

¶ 47Таким образом, общее собрание собственников парковочных мест подземного паркинга многоквартирного дома в ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации не указано.

¶ 48В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

¶ 49Частью 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации определена компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья.

¶ 50Суды апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно установив нарушения, допущенные при проведении и оформлении результатов общего собрания, признав факт отсутствия кворума для проведения собрания, не учел, что решение общего собрания собственников парковочных мест, проведенное ДД.ММ.ГГГГ не может быть квалифицировано в качестве влекущего гражданско-правовые последствия решения органа, управомоченного законом на принятие решений, связанных с выбором эксплуатирующей организации и осуществлению обслуживания отдельно от управляющей компании подземного этажа многоквартирного дома, на котором располагаются места для хранения автомобилей (машино-места).

¶ 51Суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, они подлежат восполнению судом апелляционной инстанции с учетом приведенных выше норм права.

¶ 52Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 53Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 54Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

¶ 55Как следует из разъяснений, изложенных в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

¶ 56Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

¶ 57Как установлено судом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено сведений о направлении истцу информации о принятом решении, а также о принятии мер по обеспечению общедоступности принятого решения собранием.

¶ 58В связи с этим суды обоснованно пришли к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

¶ 59Кроме того, исходя из установленных судами обстоятельств, суды пришли к правильному выводу том, что допущенные неточности при оформлении протокола являются существенными и влекут недействительность общего собрания, что является основанием для признания решения собрания недействительным (ст. 181.4 ГК РФ).

¶ 60Помимо этого, суд апелляционной инстанции правильно указал, что решение общего собрания собственников парковочных мест, проведенное ДД.ММ.ГГГГ не может быть квалифицировано в качестве влекущего гражданско-правовые последствия решения органа, управомоченного законом на принятие решений, связанных с выбором эксплуатирующей организации и осуществлению обслуживания отдельно от управляющей компании подземного этажа многоквартирного дома, на котором располагаются места для хранения автомобилей (машино-места), учитывая, что из материалов технической документации по адресу <адрес>, следует, что в подземном этаже жилого здания находится гараж с машино-местами, который является неотъемлемой частью здания и объединен общими коммуникациями (т.3 л.д.123).

¶ 61Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям и основаниям.

¶ 62Разрешая спор, необходимо принимать во внимание, что статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания для установления ничтожности решения собрания, в том числе, если решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

¶ 63Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 64В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 65Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 66Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 67Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68определила:

¶ 69решение Савеловского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 70Председательствующий

¶ 71Судьи