О защите исключительного права патентообладателя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-16452/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о защите исключительного права патентообладателя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3721/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Чертановского районного суда от 4 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО9, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о защите исключительного права патентообладателя.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что истец является обладателем патента на изобретение № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны заключили лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на использование способа и устройства коррекции почерка и обучения каллиграфическим навыкам письма определенным способом и в установленных договором пределах по патенту №, обладателем которого является истец. Срок действия указанного договора закончился ДД.ММ.ГГГГ и не продлевался. ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет истица обнаружила объявления о предоставлении платных услуг по коррекции почерка с указанием на работу преподавателя по ее методике и выданный ей патент. Автором указанных объявлений была указана ФИО9 и указан контактный номер телефона, который также указан в качестве контактного в лицензионном договоре, заключенном между сторонами. Объявления размещены на интернет адресах, что зафиксировано нотариусом, о чем составлен протокол осмотра письменных доказательств.

¶ 16Просила суд признать ответчика нарушителем принадлежащего ей исключительного права на изобретение «Способ и устройство коррекции почерка и обучения каллиграфическим навыкам письма», на который ей выдан патент на изобретение № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; запретить ответчику использование принадлежащего ей изобретения без получения соответствующего разрешения в установленном законом порядке; обязать ответчика опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, вступившее в законную силу решение суда о неправомерном использовании ей, принадлежащего истцу изобретения; взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права патентообладателя в сумме 78 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 7 770 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб.

¶ 17Решением Чертановского районного суда от 4 октября 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО9 о защите исключительного права патентообладателя отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом истец является, правообладателем патента на изобретение № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Сторонами был заключен лицензионный договор № на использование способа и устройства коррекции почерка и обучения каллиграфическим навыкам письма определенным способом и в установленных договором пределах по патенту №, обладателем которого является истец, срок его действия закончился ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет истец обнаружила объявления о предоставлении платных услуг по коррекции почерка с указанием на работу преподавателя по ее методике и выданный ей патент. Автором указанных объявлений была указана ФИО9 и указан контактный номер телефона, который также указан в качестве контактного в лицензионном договоре, заключенном между сторонами.

¶ 24Объявления размещены на интернет-адресах, которые зафиксированы с привлечением нотариуса, о чем составлен протокол осмотра письменных доказательств.

¶ 25Истец обратилась в МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» с заявлением об установлении лиц, причастных к размещению указанных объявлений. В последствии ее сообщение было передано для проведении проверки в ОМВД России по району Чертаново Южное г.Москвы. по результатам проверки по заявлению истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. По запросу суда была представлена в материалы дела копия материала об отказе в возбуждении уголовного дела № г. по обращению ФИО8

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1233, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размещение указанных истцом рекламных объявлений происходило в период действия заключенных между сторонами договоров, доказательств, что ответчик размещала указанные объявления после окончания действия лицензионного договора, не представлено.

¶ 28С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30В силу ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения. Использованием изобретения считается, в частности, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение.

¶ 31В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

¶ 32Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

¶ 33Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

¶ 34Вопреки доводам жалобы, истица не доказала факт использования ответчиком ее изобретения путем опубликования нового предложения о продаже после ДД.ММ.ГГГГ, когда истек срок действия заключенного сторонами лицензионного договора.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 36Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 37Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 38В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 40Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Чертановского районного суда от 4 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи