О признании незаконным приказа об отстранении от занимаемой должности, восстановлении на работе, взыскании заработанной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-16455/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0024-01-2019-008665-55

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» о признании незаконным приказа об отстранении от занимаемой должности, восстановлении на работе, взыскании заработанной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4539/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО8 – ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО12 акционерного общества «Московский Индустриальный банк» ФИО10, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО «Московский Индустриальной Банк», в котором просил признать незаконным и недействующим приказ №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от занимаемой должности Вице-президента - члена Правления ПАО «МИнБанк» без сохранения заработной платы; восстановить его в правах как работника ПАО «Московский Индустриальный банк» - Вице-Президента ПАО «Московский Индустриальный банк»; обязать Временную администрацию ПАО «Московский Индустриальный банк» выплатить на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации неполученный заработок за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2141538,64 руб. и возместить моральный ущерб в размере 1000000 руб. с последующим перечислением компенсации морального ущерба в полном объеме Благотворительному медицинскому частному учреждению «Детский хоспис», ИНН: 7704280903, КПП: 770401001.

¶ 16Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ПАО «Московский Индустриальной Банк» о признании незаконным приказа об отстранении от занимаемой должности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что ответчиком нарушена процедура отстранения работника от работы, установленная ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ не содержит оснований для его отстранения. Он отстранен от работы на основании норм об увольнении с работы, что противоречит ст. 76 и 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО8 состоит в трудовых отношениях с ПАО «Московский Индустриальный банк» в должности Вице-Президента Банка на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 280000 руб.

¶ 21С ДД.ММ.ГГГГ Приказом ПАО «МИнБАНК» истцу установлен должностной оклад в размере 600000 руб. в месяц.

¶ 22Приказом Центрального Банка РФ №ОД-Ю9 от 22.01.2019г. на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» были возложены функции временной администрации по управлению ПАО «Московский индустриальный банк».

¶ 23Приказом Временной администрации №-ВА от 28.02.2019г. истец был отстранен от занимаемой должности Вице-Президента - члена Правления ПАО «МИнБанк» без сохранения заработной платы.

¶ 24В соответствии с абзацем первым ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 31.12.2017) «О банках и банковской деятельности», органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

¶ 25Согласно положениям ст. 32 Устава ПАО «МИнБанк», органами управления Банка являются: Общее собрание акционеров, Совет директоров Банка, Правление Банка - коллегиальный исполнительный орган; Президент Банка - единоличный исполнительный орган.

¶ 26В силу ст.50 Устава ПАО «МИнБанк» руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом - Президентом и коллегиальным исполнительным органом - Правлением.

¶ 27Приказом № ОД-1680 от ДД.ММ.ГГГГ срок действия временной администрации по управления банком ПАО «МИнБанк» был продлен на шесть месяцев, а приказ о прекращении трудового договора, заключенного с истцом, до настоящего времени не издавался.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подп. 5 п. 2 ст. 189.31 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем первым ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 31.12.2017) «О банках и банковской деятельности», ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что каких-либо нарушений при издании оспариваемого приказа №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении Вице-президента ПАО «МИнБанк» от должности» ответчиком не допущено и судом не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения иска о признании недействительным и не действующим данного приказа, а также восстановлении истца в правах работника ПАО «МИнБанк», у суда не имелось. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был лишен фактической возможности исполнять трудовые функции, предусмотренные трудовым договором по причине возложения функции временной администрации по управлению ПАО «МИнБанк» на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», при наличии у временной администрации законных оснований для отстранения истца от работы Приказом №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ и не выплаты ему зарплаты в период отстранения от работы, суд не нашел оснований для признания незаконным отстранение ФИО8, а следовательно, и для взыскания заработной платы за указанный период. Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанных требований ФИО8, в удовлетворении которых судом было отказано, они также не подлежат удовлетворению.

¶ 30С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 33Согласно подп. 5 п. 2 ст. 189.31 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» временная администрация вправе отстранить членов исполнительных органов кредитной организации от работы.

¶ 34При этом положения действующего законодательства не содержат обязательных требований к обоснованию принятия временной администрацией кредитной организации такого решения.

¶ 35Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 7).

¶ 36Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абзац 8).

¶ 37В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абзац 9).

¶ 38На основании изложенного, работодатель вправе был отстранить истца от работы, исходя из установленных судом и изложенных выше обстоятельств.

¶ 39Таким образом, ответчиком не было допущено нарушений при издании оспариваемого приказа №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении Вице-президента ПАО «МИнБанк» от должности», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным и не действующим данного приказа, а также а также иных требований у суда не имелось.

¶ 40Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 41В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 42Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 43Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи (подписи)

¶ 49Копия верна

¶ 50Судья ФИО5