О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16457/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0022-01-2018-004340-55

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2020 г. гражданское дело № 2-2049/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Метер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда города Твери от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 февраля 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Метер» (далее – ООО «Метер») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>

¶ 1524 мая 2019 г. в 5 час. 10 мин. произошёл залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик.

¶ 16В акте от 28 мая 2019 г., составленного управляющей компанией МУП «На Левитана», причиной залития указано: вырван счетчик ХВС.

¶ 17Согласно заключению специалиста № 19-077 от 30 июня 2019 г. стоимость ремонтных работ в квартире истца, а также стоимость закупки материала, необходимого для восстановления поврежденной отделки помещения, составляет 146 065 руб.

¶ 18За проведение экспертизы истцом оплачено 8 000 руб.

¶ 19Протокольным определением Московского районного суда города Твери от 31 октября 2019 г. к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Метер».

¶ 20Просит взыскать с ФИО2 ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 146 065 руб., а также расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 руб.

¶ 21Решением Московского районного суда города Твери от 9 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указаны обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение.

¶ 24Податель кассационной жалобы полагает, что ответственность за причиненный вред необходимо возложить не на неё как собственника квартиры, а на ООО «Метер» – изготовителя счетчика ХВС, поскольку имеющимся в материалах дела заключением эксперта № 209 от 4 июня 2019 г. установлено, что причиной разгерметизации в резьбовом соединении штуцера водосчётчика является производственный брак.

¶ 25В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26Определенный судом размер ущерба ответчик ФИО2 не оспаривает, ссылаясь в целом на отсутствие оснований для возложения на неё гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в связи с чем в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в иной части судебные постановления предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 27На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО2, третьи лица ФИО2, ФИО2, представитель ООО «Метер», не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 июля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 28В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 30Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими основание и условия гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, а также частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающей на собственника обязанность по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии, с пришёл к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственника квартиры ФИО2, которая не выполнила данную обязанность надлежащим образом.

¶ 31Доводы ФИО2 о том, что ответственность за некачественный счетчик ХВС должен нести производитель - ООО «Метер», поскольку причиной взрыва счетчика являлся производственный дефект, установленный заключением экспертизы, суд первой инстанции отклонил, указав, что обязанность производителя по возмещению ущерба, причиненного с связи с продажей некачественного товара, не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не является основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 32При этом суд указал, что впоследствии ФИО2 не лишена возможности предъявления в суд самостоятельных требований к ООО «Метер» по пункту 1 статьи 1095 и пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в обоснование требований на причинение ей ущерба в связи с наличием в товаре существенных недостатков.

¶ 33Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции, с учетом того, что ответчик размер ущерба не оспаривал, исходил из предоставленного истцом экспертного заключения №19-077 от 30 июня 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом стоимости материалов составляет 146 065 руб.

¶ 34Руководствуясь статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки размера ущерба в сумме 8 000 руб., а также с учетом положений статей 89 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, категории дела и объёма проведенной представителем истца работы, применив критерии правомерности заявленных требований и разумности, взыскал с ФИО2 в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб.

¶ 35С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36Исходя из доводов кассационной жалобы, а также установленных по делу обстоятельств, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 37Судами правильно применены нормы жилищного и гражданского законодательства, возлагающие на собственника жилого помещения гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. При этом суды разъяснили ФИО2 способ защиты её права как потребителя, приобретшего некачественный водосчётчик.

¶ 38Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств судами распределено правильно с учетом разъяснений данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 39Так, суды обоснованно возложили на истца бремя доказывания виновности ответчика в причинении вреда, а также факт причинения убытков и их размер.

¶ 40В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен акт МУП «На Левитана» о заливе квартиры от 28 мая 2019 г., в котором в качестве причины залива указан взрыв счетчика ХВС в вышерасположенной квартире, принадлежащей ФИО2 В подтверждение размера ущерба истцом предоставлен суду отчет об оценке, выполненный экспертной организацией.

¶ 41Ответчик же, в свою очередь, доказательств, исключающих его ответственность как собственника жилого помещения по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, суду не представил. Заключение эксперта, в котором в качестве причины взрыва счетчика ХВС указан производственный брак, суды обоснованно не приняли в качестве доказательства отсутствия вины ответчика с учетом статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 42Доказательств иного размера ущерба ответчиком также не представлено. Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик, несмотря на разъяснение судом бремени доказывания, не заявлял.

¶ 43Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы кассационной жалобы о взыскании ущерба с ненадлежащего ответчика судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 44Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Московского районного суда города Твери от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи