Об отчуждении прав на получение патента на: «Фармацевтическая композиция, обладающая противоопухолевой и антилейкемической активностями и способ её получения», «Фармацевтическая композиция для контрацепции», «Болеутоляющее средство для наружного применения», «Косметические средства, обладающие противомикробными свойствами»; признании заключенными между ФИО8 и «Верофарм» (Акционерное общество) договоров: от ДД.ММ.ГГГГ в отношении передачи «Фармацевтическая композиция, обладающая противоопухолевой и антилейкемической активностями и способ её получения», от ДД.ММ.ГГГГ в отношении передачи «Фармацевтическая композиция для контрацепции», от ДД.ММ.ГГГГ в отношении передачи «Болеутоляющее средство для наружного применения», от ДД.ММ.ГГГГ в отношении передачи «Косметические средства, обладающие противомикробными свойствами»

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-16459/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0010-01-2020-002978-26

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Акционерному обществу «Верофарм» об отчуждении прав на получение патента на: «Фармацевтическая композиция, обладающая противоопухолевой и антилейкемической активностями и способ её получения», «Фармацевтическая композиция для контрацепции», «Болеутоляющее средство для наружного применения», «Косметические средства, обладающие противомикробными свойствами»; признании заключенными между ФИО8 и «Верофарм» (Акционерное общество) договоров: от ДД.ММ.ГГГГ в отношении передачи «Фармацевтическая композиция, обладающая противоопухолевой и антилейкемической активностями и способ её получения», от ДД.ММ.ГГГГ в отношении передачи «Фармацевтическая композиция для контрацепции», от ДД.ММ.ГГГГ в отношении передачи «Болеутоляющее средство для наружного применения», от ДД.ММ.ГГГГ в отношении передачи «Косметические средства, обладающие противомикробными свойствами» (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2701/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО8 – ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО11 общества «Верофарм» ФИО9, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику АО «Верофарм», в котором с учетом изменения исковых требований просил об установлении факта наличия договорных отношений об отчуждении прав на получение патента на: «Фармацевтическая композиция, обладающая противоопухолевой и антилейкемической активностями и способ ее получения», «Фармацевтическая композиция для контрацепции», «Болеутоляющее средство для наружного применения», «Косметические средства, обладающие противомикробными свойствами»; признании заключенными между ФИО8 и АО «Верофарм» договоров: от ДД.ММ.ГГГГ в отношении передачи «Фармацевтическая композиция, обладающая противоопухолевой и антилейкемической активностями и способ ее получения», от ДД.ММ.ГГГГ в отношении передачи «Фармацевтическая композиция для контрацепции», от ДД.ММ.ГГГГ в отношении передачи «Болеутоляющее средство для наружного применения», от ДД.ММ.ГГГГ в отношении передачи «Косметические средства, обладающие противомикробными свойствами».

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ранее истец обращался в Измайловский районный суд г. Москвы с исковыми заявлениями о взыскании вознаграждения за использование вышеназванных служебных изобретений. Суды отказали в удовлетворении требований, указав на отсутствие соглашений о выплате вознаграждения авторам, в том числе ФИО8 Обращаясь в суд с требованием о выплате вознаграждения за использование изобретения, истец был уверен в наличии договоров об отчуждении права на получение патента. Оригиналов договоров у него не было, т.к. после того, как он их подписывал, они передавались на подпись руководству, вторые экземпляры ему не возвращались. Отказ ответчика предоставить оригинал и копии договоров свидетельствует о злоупотреблении им правом. Требование об установлении факта наличия договорных отношений и признании договора заключенным ранее истцом не заявлялось. В качестве доказательства заключения спорных договоров истцом предоставлены копии 4-х договоров об отчуждении права на получение патента. Наличие копий договоров подтверждает их существование. Оригиналы договоров не сохранены, следовательно, единственный способ защиты права, это установление факта наличия договорных отношений.

¶ 17Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 к АО «Верофарм» отказано.

¶ 18Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Между сторонами не было договорных отношений, поэтому срок исковой давности не может быть применен.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО «Верофарм» получен евразийский патент № на изобретение «Косметические средства, обладающие противомикробными свойствами».

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ АО «Верофарм» получен евразийский патент № на изобретение «Фармацевтическая композиция для контрацепции».

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ АО «Верофарм» получен евразийский патент № на изобретение «Косметические средства, обладающее противомикробными свойствами», одним из шести авторов которого является истец.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ АО «Верофарм» подана заявка на изобретение «Фармацевтическая композиция, обладающая противоопухолевой и антилейкемической активностями, и способ ее получения».

¶ 26Истцу принадлежит право соавторства на указанные изобретения в рамках его служебной деятельности.

¶ 27Суд указал, что вступившими в законную силу решениями Измайловского районного суда г. Москвы по искам ФИО8 о выплате вознаграждений по служебным изобретениям установлено отсутствие соглашений между истцом и ответчиком: по патенту № - решение Измайловского районного суда от 18.05.2017 по делу № 2-92/17; по патенту № - решение Измайловского районного суда от 07.09.2017 по делу № 2-222/17; по заявке от ДД.ММ.ГГГГ по евразийскому патенту № - решение Измайловского районного суда от 12.04.2017 по делу № 2-3/17.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1228, 1229, 1345, 1358, 1370 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.12.2006 года№ 2Э1-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР».

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены оригиналы договоров от ДД.ММ.ГГГГ в отношении передачи «Фармацевтическая композиция, обладающая противоопухолевой и антилейкемической активностями и способ ее получения», от ДД.ММ.ГГГГ в отношении передачи «Фармацевтическая композиция для контрацепции», от ДД.ММ.ГГГГ в отношении передачи «Болеутоляющее средство для наружного применения», от ДД.ММ.ГГГГ в отношении передачи «Косметические средства, обладающие противомикробными свойствами», заключенные между ФИО8 и АО «Верофарм». Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что по заявленным исковым требованиям истек срок исковой давности.

¶ 30С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 33Согласно статьям 4, 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью четвертой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части четвертой Кодекса. Часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

¶ 34Согласно п. 1 ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора с работодателем, получившим патент в соответствии с п. 2 ст. 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

¶ 35Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2% от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором. Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.

¶ 36Согласно п. 1 ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

¶ 37В силу п. 3 ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца.

¶ 38В соответствии с п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

¶ 39В соответствии с п. 1 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

¶ 40Судами была правильно применена ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 41Как следует из материалов дела вступившими в законную силу решениями Измайловского районного суда г. Москвы от 12.04.2017, Измайловского районного суда г. Москвы от 18.05.2017, Измайловского районного суда г. Москвы от 07.09.2017 было установлено отсутствие соглашений между истцом и ответчиком о выплате вознаграждений по патентам и служебным изобретениям.

¶ 42Поскольку при рассмотрении других дел участвовали те же лица, то в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

¶ 43Довод кассационной жалобы о неправомерном применении срока исковой давности был предметом исследования и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

¶ 44Суды верно указали, что отношения сторон основаны на гражданско-правовых обязательствах сторон, суды при рассмотрении заявления ответчика о пропуске ФИО8 срока для обращения верно исходили из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

¶ 45Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 46Суд, разрешая спор, правильно указал, что в настоящее время в отношении поощрительных выплат авторам изобретения, патентообладателем которого является работодатель автора, применяются положения п. 5 ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 г. N 2213-1 "Об изобретениях в СССР".

¶ 47Указанной нормой закона предусмотрено, что автору изобретения, патент на которое выдан предприятию, патентообладателем в месячный срок с даты получения им патента выплачивается поощрительное вознаграждение, размер которого (независимо от количества соавторов) должен быть не менее среднего месячного заработка работника данного предприятия.

¶ 48При этом суд исходил из того, что патенты зарегистрированы с 2009 по 2012 годы, а заявка по одному из них, на которую ссылается истец, подана в 2005 году. В качестве правообладателя указано ОАО «Верофарм», а истец указан в качестве одного из авторов патента. Суд также учел, что в указанные годы истец работал в ОАО «Верофарм» в должности генерального директора - директора департамента по развитию и производству и при регистрации патентов занимал руководящую должность в компании- правообладателе, был указан в числе авторов патента.

¶ 49Следовательно, еще к 2012 году истец знал как о факте регистрации патентов, так и о факте невыплаты ему вознаграждения за служебное изобретение, вместе с тем с настоящими исковыми требованиями истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего исковые требования ФИО8 заявлены с пропуском срока исковой давности.

¶ 50Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 51В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 52Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 53Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 55определила:

¶ 56решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи