О взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-5008/2020

¶ 4№ 88-16460/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 66 июля 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5,

¶ 8рассмотрев в порядке упрощенного производства материал по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 года,

¶ 10УСТАНОВИЛ:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества.

¶ 12Определением Савеловского районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 года дело было передано для рассмотрения по подсудности в Истринский городской суд Московской области в виду преимущественного проживания ответчика в городском округе Истра.

¶ 13На данное определение ФИО1 подана частная жалоба.

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от 10 марта 2021 года определение суда первой инстанции от 2 декабря 2020 года отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты апелляционной инстанции как незаконные.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материал, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Передавая дело для рассмотрения в другой суд по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик преимущественно проживает в городском округе Истра Московской области (некоммерческое партнерство «Старица», <адрес>).

¶ 20Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что истцом предъявлен иск в суд по месту регистрации ответчика: <адрес>, <адрес>. Надлежащих доказательств законных оснований постоянного проживания по иному месту жительства суд апелляционной инстанции не усмотрел. При этом суд руководствовался положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

¶ 21Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам. Суд правильно применил вышеприведенные нормы материального и процессуального права, регламентирующие определение подсудности и места жительства ответчика.

¶ 22Вопреки позиции ФИО2, регистрация граждан по месту жительства в силу положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» связана с фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Положения определений Конституционного Суда Российской Федерации приводятся им вне контекста рассматриваемых правоотношений, связанных с определением процессуальной подсудности, а не со способами доказательства места проживания гражданина в отсутствие постоянной регистрации по месту жительства, средствами контроля за ним и так далее.

¶ 23Доводы о том, что для ответчика в силу статуса пенсионера и наличия инвалидности <данные изъяты> затруднительно посещать судебные заседания в Савеловском районном суде города Москвы, не может послужить основанием для изменения законной подсудности.

¶ 24Указанное также не означает нарушения процессуальных прав истца, не порождает обязанности некомпетентного в отношении иной подсудности суда рассмотреть исковое заявление.

¶ 25В этой связи на момент рассмотрения вопроса о подсудности в суде первой и апелляционной инстанций у суда не имелось оснований для передачи дела в другой суд.

¶ 26Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27В то же время, суду кассационной инстанции были представлены сведения о том, что с 12 мая 2021 года ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по иному адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство не исключает возможности суду повторно рассмотреть вопрос о подсудности дела.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 30апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО5