О взыскании задолженности по заработной плате

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16461/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2019-002777-03

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2020 г. гражданское дело № 2-4277/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фармстронг» о взыскании задолженности по заработной плате

¶ 9по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 февраля 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 23 мая 2019 г. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» (далее – ООО «Фармстронг») задолженности по заработной плате за период с мая 2016г. по апрель 2019 г. в размере 4 968 000 руб.

¶ 14В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 15 ноября 2013 г. между ним и ООО «Фармстронг» заключен трудовой договор № 58/13, по условиям которого он принят на работу на должность технического директора. За выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 20 000 руб.

¶ 1529 февраля 2015 г. между ним и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении объёма работы по сравнению с ранее выполнявшейся, с соответствующим увеличением заработной платы до 138 000 руб. в месяц, в соответствии с которым он исполнял свои трудовые обязанности вне места расположения работодателя (дистанционно). Зачисление заработной платы после удержания подоходного налога в размере 13% в сумме 120 060 руб. производилось ежемесячно на банковскую карту.

¶ 16С 30 июля 2015 г. ответчик находится в состоянии банкротства. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22 сентября 2016 г. конкурсным управляющим ООО «Фармстронг» утвержден ФИО5

¶ 171 марта 2017 г. в рамках дела о банкротстве ООО «Фармстронг» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании перечислений ФИО1 заработной платы в сумме 1 328 920 рублей, совершённых в период с марта 2015 г. по февраль 2016 г. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17 апреля 2018 г. по делу № А11-7472/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

¶ 18Последнее перечисление заработной платы работодателем было произведено 29 апреля 2016 г. До настоящего времени ФИО1 не уволен и на момент рассмотрения дела Арбитражным судом Владимирской области (17 апреля 2018 г.) установлено, что истец является работником ООО «Фармстронг».

¶ 19Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Просил иск оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 20Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 21 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены, с ООО «Фармстронг» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с мая 2016 г. по апрель 2019 г. в размере 4 968 000 руб.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Фармстронг» ФИО5 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указаны обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение.

¶ 23В частности, податель жалобы приводит доводы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку заработная плата ему в период с мая 2016 г. по апрель 2019 г. не начислялась. С учетом указанного обстоятельства тот факт, что трудовые отношения между сторонами спора не прекращены, не свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен.

¶ 24Кроме того, податель жалобы приводит доводы о том, что в период с мая 2016 года по апрель 2019 года ФИО1 не выполнялась его трудовая функция, а обратного он суду не доказал.

¶ 25В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» ФИО5 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 июля 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 27В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Выслушав объяснения представителя ответчика адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что такие основания по настоящему делу имеются.

¶ 29Как следует из материалов настоящего дела, ФИО1 с 15 ноября 2013 г. и по момент разрешения спора судом состоит в трудовых отношениях с ООО «Фармстронг», занимает должность технического директора.

¶ 30Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 29 февраля 2015 г. к трудовому договору с 1 марта 2015 г. ООО «Фармстронг» приняло на себя обязательство выплачивать ФИО1 должностной оклад в размере 138 000 руб. в месяц.

¶ 31В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 22 мая 2015 г. работник выполняет трудовые функции вне места расположения работодателя (дистанционно). Дата начала дистанционной работы 21 мая 2015 г.

¶ 32Из представленных истцом платежных поручений и выписки по банковскому счету следует, что в январе и феврале 2016 г. ему ежемесячно перечислялась заработная плата в размере 120 000 руб. (138 000 руб. за вычетом НДФЛ 13%).

¶ 33Согласно справке ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2016 г. последнее перечисление заработной платы ФИО1 было произведено 29 апреля 2016 г.

¶ 34Иных выплат после указанной даты ответчик в пользу истца не производил.

¶ 35Факт невыплаты заработной платы истцу за период с мая 2016 г. по апрель 2019 г. в размере 4 968 000 руб. ответчик в суде не оспаривал.

¶ 36Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства: отсутствие у конкурсного управляющего кадровой документации о работнике ФИО1, невыполнение ФИО1 в период с мая 2016 г. по апрель 2019 г. трудовых обязанностей, а также на факт пропуска ФИО1 срока давности по части из платежей, приходящихся на заявленный им период.

¶ 37Разрешая завяленные ФИО1 требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами спора в период с мая 2016 г. по апрель 2019 г. имелись трудовые отношения, а также из того, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение им обязанности по выплате истцу заработной платы.

¶ 38Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции его правовое обоснование признал правильными.

¶ 39При этом довод ответчика о том, что у него отсутствовала кадровая документация на истца ФИО1 и ему не было известно о наличии трудовых отношений, суды отклонили, указав, что оригиналы трудового договора №58-13 от 15 ноября 2013 г., заключенного с ФИО1, заявление о выдаче трудовой книжки от 12 января 2016 г., дополнительные соглашения от 29 февраля 2015 г. и от 22 мая 2015 г. к данному трудовому договору были направлены бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего ФИО5 14 октября 2016 г. и факт получения указанных документов конкурсным управляющим оспорен не был.

¶ 40Заявление ответчика о пропуске истцом срока давности суды признали необоснованным, сославшись на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указав, что трудовые отношения между сторонами спора до настоящего времени не прекращены, в связи с чем носят длящийся характер, а, следовательно, заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

¶ 41Что же касается довода о том, что истец в заявленный период не выполнял трудовую функцию, то суды исходили из того, что предоставление работнику работы по его трудовой функции является обязанностью работодателя, в связи с чем именно на работодателя возложено бремя доказывания невыполнения истцом трудовых обязанностей.

¶ 42Суд кассационной инстанции с выводами суда об удовлетворении исковых требований согласиться не может, полагая их преждевременными, поскольку судами при рассмотрении спора не установлены юридически значимые обстоятельства и неверно применены нормы трудового законодательства о пропуске работником срока давности обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

¶ 43Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

¶ 44Вместе с тем, указанные разъяснения, на которых суды основывали вывод о том, что истцом не пропущен срок давности обращения в суд за взысканием заработной платы, подлежат применению лишь в том случае, если заработная плата работнику за заявленный период начислена, но не была выплачена, поскольку именно при указанных обстоятельствах отсутствует спор о праве работника на получение денежных сумм.

¶ 45Материалы настоящего гражданского дела доказательств начисления ФИО1 заработной платы за май 2016 г. – апрель 2019 г. не содержат. Истец суду таких доказательств не представил, не полагая их юридически значимыми. Представитель же ответчика ООО «Фармстронг» ФИО6 в судебном заседании 21 октября 2019 г. (л.д.230) пояснял суду, что заработная плата истцу в указанный период не начислялась, поскольку сведений о таком работнике у ответчика не имелось.

¶ 46Заявленный истцом к взысканию период заработной платы указан истцом май 2016 г. – апрель 2019 г.

¶ 47С настоящим иском в суд ФИО1 обратился 23 мая 2019 г.

¶ 48В силу абзаца 2 статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

¶ 49Таким образом, выводы судов о том, что ФИО1 не пропущен предусмотренный статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации срок давности является ошибочным.

¶ 50Кроме того, проверив законность вынесенных по делу судебных постановлений, судебная коллегия полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему спору, что привело к тому, что данные обстоятельства судами установлены не были.

¶ 51Суды при разрешении требований исходили из того, что доказательства невыполнения истцом его трудовых обязанностей с 2016 по 2019 годы должен представить ответчик.

¶ 52С данным выводом согласиться нельзя.

¶ 53Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

¶ 54В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

¶ 55Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей. Работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

¶ 56Таким образом, при разрешении требований работника о взыскании заработной платы бремя доказывания наличия оснований для получения денежных средств, то есть добросовестное выполнением им в указанный период трудовых обязанностей, возложено на работника. Именно работник должен представить суду доказательства того, что между ним и работодателем в заявленный период имелись трудовые отношения и им по поручению и в интересах работодателя выполнялись трудовые обязанности. Ответчик-работодатель же, в свою очередь, должен опровергнуть данные доводы работника и представить суду либо доказательства выплаты работнику заработной платы либо доказательства того, что основания для выплаты заработной платы отсутствовали, в том числе в связи с невыполнением работником трудовых обязанностей.

¶ 57При рассмотрении настоящего дела ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылался на то, что истцом в период с мая 2016 г. по апреля 2019 г. трудовые обязанности не выполнялись.

¶ 58Истец личного участия в рассмотрении спора не принимал.

¶ 59Его представитель в судебном заседании 17 июня 2019 г. пояснял суду, что истец в заявленный период «принимал объекты, оформлял договоры».

¶ 60Доказательств, подтверждающих данные пояснения, стороной истца не представлено.

¶ 61Судом данные доказательства у истца не истребованы.

¶ 62Возможности возложения на сторону процессуальной обязанности доказать отсутствующий факт (факт невыполнения трудовых обязанностей), процессуальный закон не предусматривает.

¶ 63Таким образом, судами при рассмотрении настоящего спора не определено как юридически значимое обстоятельство факт выполнения истцом в период с мая 2016 г. по апрель 2017 г. трудовых обязанностей.

¶ 64Истец, в подтверждение обоснованности своих требований о взыскании заработной платы, ссылался на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17 апреля 2018 г. по делу № А11-7472/2015, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании перечислений ФИО1 заработной платы в сумме 1 328 920 руб., совершённых в период с марта 2015 г. по февраль 2016 г.

¶ 65Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении данного спора Арбитражным судом Владимирской области исследовался вопрос об обоснованности перечисления спорной денежной суммы истцу, устанавливался факт выполнения им в период с марта 2015 г. по февраль 2016 г. трудовых обязанностей, у ФИО1 истребывались доказательства выполнения им работы в интересах ООО «Фармстронг», что подробно отражено в данном судебном постановлении (л.д. 40).

¶ 66Исследования аналогичных обстоятельств при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не проводилось.

¶ 67С учетом того, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, подтверждающие обоснованность исковых требований о взыскании денежных средств, а также принимая во внимание, что пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции считает, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, вследствие чего находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 68Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69определила:

¶ 70решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 февраля 2020 г. отменить.

¶ 71Направить гражданское дело № 2-4277/2019 по иску ФИО1 к ООО «Фармстронг» о взыскании задолженности по заработной плате на новое рассмотрение - в Октябрьский районный суд города Владимира.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи