О взыскании денежных средств (№2-5298/2020)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3№ 88-16461/2021

¶ 4УИД 77RS0017-01-2020-000260-49

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 13 июля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автостройгруп» к ФИО1 о взыскании денежных средств (№2-5298/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ООО «Автостройгруп» обратилось в суд с иском к ФИО1, являющемуся поручителем ООО «Мосгеоком» и принявшему на себя обязательства, возникшие в соответствии с договором № № на оказание услуг автомобильным транспортом от 11 августа 2015 года, заключенного между истцом и ООО «Мосгеоком», в части основного долга в пределах 1 000 000 руб., о взыскании задолженности в размере 832 600 руб. и судебных расходов.

¶ 1503 июня 2020 года Нагатинским районным судом города Москвы вынесено заочное решение, которое отменено определением районного суда от 02 сентября 2020 года.

¶ 16Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года, исковые требования ООО «Автостройгруп» удовлетворены.

¶ 17С ФИО1 в пользу ООО «Автостройгруп» взыскана задолженность в размере 832 600 руб. и судебные расходы в сумме 51 526 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года резолютивная часть решения суда первой инстанции дополнена абзацем следующего содержания.

¶ 19Взыскание задолженности ФИО1 производить с учетом солидарной ответственности ООО «Мосгеоком», установленной определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 209 года по делу № А40-212219/16-180-1872 по иску ООО «Автостройгруп» к ООО «Мосгеоком» о взыскании задолженности.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 21Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении спора не допущено.

¶ 25Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 11 августа 2015 года между ООО «Автостройгруп» (исполнитель) и «Мосгеоком» (заказчик) заключен договор № № на оказание услуг автомобильным транспортом. В соответствии с договором истец оказал, а «Мосгеоком» принял услуги на общую сумму 3 983 204 руб., оплатив их частично в размере 1 419 604 руб.

¶ 2614 сентября 2016 года ООО «Автостройгруп» направило претензию в адрес ООО «Мосгеоком» с требованием оплатить задолженность по договору, которая осталась без удовлетворения.

¶ 27Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года по делу №А40-212219/16 с ООО «Мосгеоком» в пользу ООО «Автостройгруп» взыскана задолженность по договору № № от 11 августа 2015 года в размере 1 444 589,03 руб.

¶ 2816 января 2018 года между ООО «Автостройгруп» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому ответчик (поручитель) обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Мосгеоком» обязательства, возникшие на основании договора №№ на оказание услуг автомобильным транспортом от 11 августа 2015 года, заключенного между истцом и ООО «Мосгеоком» в части основного долга в пределах 1000 000 руб.

¶ 29Судебные инстанции, разрешая спор, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 309-310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 31В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

¶ 32Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

¶ 33В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая судебные постановления, ссылался на то, что исковое заявление о взыскании с него денежных средств подано лицом, не имеющим соответствующих полномочий, в подтверждение чего им заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, оставленное судами обеих инстанций без удовлетворения.

¶ 34Между тем указанные доводы уже были предметом проверки судом апелляционной инстанции, который нашел их не состоятельными, поскольку исковое заявление от имени ООО «Автостройгруп» подписано представителем ФИО9 на основании надлежащим образом оформленной доверенности от 18 июня 2019 года, выданной генеральным директором юридического лица ФИО10

¶ 35В материалах дела имеется письмо от 28 октября 2020 года, которое содержит информацию о том, что доверенности № № от 29 марта 2017 года; № № о 09 ноября 2018 года; № № от 18 июня 2019 года были подписаны генеральным директором ФИО10 собственноручно для представления интересов компании ООО Автостройгруп» ФИО9

¶ 36Были предметом проверки суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица ООО «Мосгеоком» о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые признаны не состоятельными, и были отклонены.

¶ 37Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика ФИО1 при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 39На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи