О взыскании вознаграждения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №88-16462/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0010-01-2019-001474-60

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Управлению внутренних дел по Восточному Административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о взыскании вознаграждения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3173/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Восточному Административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о взыскании вознаграждения по оплате труда адвоката по назначению органов предварительного расследования в размере 8820 руб. по уголовному делу № в отношении ФИО9, почтовых расходов в размере 182 руб.

¶ 16Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.10.2019 дело в части остальных заявленных требований на сумму 152 470 руб. прекращено на основании абзаца 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении письменных ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств. Кроме того, он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 является адвокатом Московской коллегииадвокатов «ЗАЩИТА» филиал №, имеет регистрационный № в реестре адвокатов г. Москвы.

¶ 21Истец в обосновании своих требований представил копиюсопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заявления о выплате ему вознаграждение за участие в следственных (процессуальных) действиях в СУ УВД по ВАО ГУМВД РФ по г. Москва.

¶ 22Однако постановлений следователя (дознавателя) о выплате емувознаграждение за участие в следственных (процессуальных) действиях непредставил.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 8 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 5 ст. 50 УПК РФ, ст. 25 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного пела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая положения правовых норм, исходил из того, что основанием для выплаты вознаграждения является постановление должностного лица, в производстве которого находилось уголовное дело. Соответствующих постановлений о выплате ФИО8 адвокатского вознаграждения не выносилось, в связи с чем основания для его взыскания в порядке гражданского судопроизводства отсутствуют. В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика вознаграждения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов.

¶ 25С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 27Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 28Пунктом 8 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.

¶ 29Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в головном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

¶ 30Согласно ч. 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

¶ 31В соответствии со ст. 25 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного пела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1) и 24 настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23 и 24 настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей (в ред. Постановлений Правительства РФ от 04.02.2016 N 64, от 21.05.2019 N 634).

¶ 32Из ст. 25 названного постановления Правительства РФ № 1240 следует, что решение уполномоченного государственного органа, указанное в п. 25, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству.

¶ 33Исходя из п. 29 постановления Правительства РФ № 1240 выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подотчетным лицам или их представителям осуществляется не позднее 30 дней со дня получения указанного в п. 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

¶ 34Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий расчетный счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения казанного в п. 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

¶ 35Исходя из содержания приведенных правовых норм, суды пришли к правильному выводу о том, что основанием для выплаты вознаграждения является постановление должностного лица, в производстве которого находилось уголовное дело, однако соответствующих постановлений о выплате ФИО8 адвокатского вознаграждения не выносилось, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

¶ 36Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении письменных ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку дополнительные доказательства должны быть направлены на установление юридически значимых обстоятельств.

¶ 37Довод кассационной жалобы о том, что истец не был уведомлен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции, также не обоснован.

¶ 38В материалах дела имеются сведения о направлении ФИО8 извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного судом апелляционной инстанции на 14 февраля 2020 года (номер почтового идентификатора – №), из которого следует, что ФИО8 получено судебное извещение (л.д.241)

¶ 39Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 40В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 41Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 42Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи