О возмещении ущерба, причиненного пожаром

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16463/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0012-01-2018-010298-44

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2020 г. гражданское дело № 2-194/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 172 600 руб., расходов по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходов за оказание юридических услуг в размере 70 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 28 апреля 2018 г. в результате пожара в доме, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ответчику, огнём был уничтожен гараж и имущество, находящиеся на соседнем участке № 118.

¶ 15Постановлением ОНД и ПР по г. Конаково и Конаковскому району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Тверской области от 28 мая 2018 г. установлено, что причиной пожара послужило возгорание горючих элементов электрооборудования от теплового эффекта, вызванного протеканием пожароопасного аварийного режима работы электропроводки. Пожар перекинулся на соседний участок, принадлежащий истцу.

¶ 16ООО «Смарт Бизнес» проведена оценка сгоревшего имущества. Рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановления гаража и имущества, составили 1 172 600 руб.

¶ 17В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

¶ 18Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскано 720 598 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 150 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., а также государственная пошлина в размере 10 405 руб. 98 коп. В остальной части иска отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судами норм процессуального права.

¶ 21Податель жалобы указывает, что суд лишил её возможности вызвать эксперта суд и задать ему вопросы относительно проведенного исследования.

¶ 22Поскольку эксперт не был вызван в суд и не был опрошен, считает, что в основу судебного постановления были положены не исследованные судом доказательства.

¶ 23Не соглашается с взысканием с неё расходов истца на проведение досудебной оценки причиненного ущерба ООО «СМАРТ БИЗНЕС», поскольку данное исследование не было положено судом в основу решения.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО1 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 июля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 26В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Выслушав объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 28Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности ФИО3 имеется земельный участок, общей площадью 804 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> Фамилия Халистова изменена на Козину в связи с вступлением в брак с ФИО1 (л.д.58). Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 31 августа 2018 г. ФИО1 уступила ФИО1 право требования к ФИО2 (ответчик по делу) о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром от 28 апреля 2018 г. (л.д. 113-127).

¶ 29Из справки о пожаре № 211-2-18 от 4 мая 2018 г. усматривается, что 28 апреля 2018 г. подтвержден факт пожара в дачном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> результате пожара дом уничтожен огнём полностью. Также огнём уничтожен гараж и имущество, находящееся в нём, расположенные по адресу: <данные изъяты>. В результате пожара сгорел квадроцикл р/н 744477, лодочный прицеп р/н ЕК495850 (л.д.52).

¶ 30Постановлением от 28 мая 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара (л.д.53). Из текста указанного постановления усматривается, что 27 апреля 2018 г. в 12 час. 36 мин. на ЕДДС «ЕСС-01 г. Конаково» поступило сообщение о пожаре в дачном доме по адресу: <данные изъяты> Данный участок принадлежит ФИО2 В результате пожара дом уничтожен огнём полностью. Также огнём уничтожено строение, с находящемся в нём имуществом, расположенном на участке № 118, принадлежащим ФИО1

¶ 31Согласно техническому заключению эксперта № 114 по материалам проверки по пожару наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих элементов, электрооборудования, от теплового эффекта, вызванного протеканием пожароопасного аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования).

¶ 32Истцом до обращения в суд проведена оценка ущерба по Договору № 18-05194-7 от 19 мая 2018 г. (л.д.5455). За услуги по оценке истцом было оплачено 15 000 руб. (л.д.56).

¶ 33Из указанного заключения № 18-05194-2 от 25 мая 2018 г. ООО «СМАРТ БИЗНЕС» (л.д.128-163) усматривается, что рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта гаража и имущества ФИО1 по состоянию на 28 апреля 2018 г. составляет округленно 1 172 600 руб. (л.д.136).

¶ 34Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал своей вины в вонзившем пожаре и в причинении вреда имуществу ФИО1, не оспаривал причинно-следственную связь между своими действиями как собственника имущества, возникшим пожаром и причинением вреда имуществу ФИО1

¶ 35Между тем, ФИО2 высказывала несогласие с размером причиненного истцу ущерба, в связи с чем определением суда по делу назначена оценочная и пожаро-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Релианс».

¶ 36Заключением эксперта № 072СЭ-19 от 15 июля 2019 г. установлена причинно-следственная связь между пожаром 28 апреля 2018 г. на участке ответчика <данные изъяты> и пожаром на участке <данные изъяты> ФИО1 причина пожара аналогична той причине, которая установлена техническим заключением эксперта № 114 по материалам проверки по пожару, и сводится к ненадлежащему исполнению ФИО2 своей обязанности как собственника имущества по его поддержанию в надлежащем состоянии.

¶ 37Величина ущерба, причиненного в результате пожара имуществу, располагавшемуся на земельном участке <данные изъяты> на дату составления заключения эксперта составляет 757 598 руб., на дату пожара 720 890 руб. 94 коп. По остальным предметам имущества, не указанным в итоговой таблице 2.7, установить рыночную стоимость не представляется возможным ввиду отсутствия у эксперта возможности идентифицировать поврежденные остатки в общей массе обгоревшего мусора, по имеющимся в материалах дела и представленным по запросу эксперта материалам.

¶ 38Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика причиненного имуществу ФИО1 ущерба в результате пожара, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности.

¶ 39Руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял в качестве доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, справку о пожаре, материал проверки по факту пожара, из содержания которых установил наличие по обстоятельствам настоящего дела всех условий деликтной ответственности, а именно факта причинения вреда имуществу ФИО1, вины причинителя вреда – ответчика ФИО2, не выполнившей возложенную на неё как собственника жилого помещения обязанности по обеспечению сохранности своего имущества, причинно-следственной связи между неисполнением ФИО2 обязанностей собственника имущества и ущербом, причиненным имуществу ФИО1 в результате пожара.

¶ 40Размер причиненного ФИО1 ущерба суд первой инстанции, с учетом оспаривания ответчиком представленного истцом экспертного заключения, установил на основании заключения судебной экспертизы, определив в размере 720 598 руб., то есть на дату произошедшего пожара.

¶ 41Суд апелляционной инстанции с выводами суда об обоснованности исковых требований, а также о размере причиненного ФИО1 ущерба согласился.

¶ 42Суд кассационной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 43Доводы кассационной жалобы ответчика ФИО2 сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права.

¶ 44Ответчик полагает незаконным отказ суда в удовлетворении её ходатайства от 19 августа 2019 г. о вызове в суд эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Релианс», выполнившего заключение пожаро-технической экспертизы, что исключило возможность задать ему вопросы и впоследствии оспорить размер ущерба.

¶ 45Данные доводы суд кассационной инстанции отклоняет.

¶ 46Решение по заявленному ходатайству, как это следует из протокола судебного заседания, принято судом с учетом позиции истца о том, что данная экспертиза являлась повторной, и установленная ею стоимость сгоревшего имущества была существенно снижена.

¶ 47Суд первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства не усмотрел, указав, что проведенная экспертиза является полной и заключению будет дана оценка в итоговом судебном постановлении.

¶ 48Из протокола судебного заседания и описательно-мотивировочной части судебного решения от 19 августа 2019 г. следует, что заключение эксперта судом было исследовано, при этом, оценивая заключение независимой судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», суд исходил из того, что выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность эксперта, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соответствие представленного Заключения требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, установленным статьями 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного Заключения недопустимым доказательством, подателем жалобы не представлено.

¶ 49Принимая во внимание, что судом первой инстанции оценка экспертного заключения дана в соответствии требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает в отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд эксперта нарушений норм процессуального права.

¶ 50Расходы истца на проведение досудебной оценки причиненного ущерба ООО «СМАРТ БИЗНЕС» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являлись необходимыми для определения размера исковых требований, документально подтверждены и взысканы судом пропорционально размеру удовлетворенных требований, а потому в указанной части выводы суда первой инстанции также соответствуют нормам процессуального права.

¶ 51Иных доводов кассационная жалоба ФИО2 не содержит.

¶ 52Юридически значимые обстоятельства судами установлены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 53Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи