Акционерного общества «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3№ дела в суде I инстанции М-7152/2020

¶ 4№ 88-16463/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 66 июля 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 8рассмотрев в порядке упрощенного производства материал по иску акционерного общества «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4

¶ 9по кассационной жалобе акционерного общества «МАКС» на определение судьи ФИО7 районного суда города Москвы от 9 января 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2021 года,

¶ 10УСТАНОВИЛ:

¶ 11акционерное общество (далее – АО) «МАКС» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 по обращению ФИО5

¶ 12Определением судьи ФИО7 районного суда города Москвы от 9 января 2020 года исковое заявление было возвращено в виду неподсудности данному суду.

¶ 13На данное определение АО «МАКС» подана частная жалоба.

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от 18 марта 2021 года определение судьи от 9 января 2020 года оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе АО «МАКС» просит отменить указанные судебные акты апелляционной инстанции как незаконные.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материал, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался статьей 28, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что иск подан с нарушением подсудности, поскольку сам потребитель финансовых услуг не проживает в пределах территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда города Москвы.

¶ 20Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что истцом заявлены требования к ответчику - финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, а в частной жалобе приводится иная фамилия – ФИО6 Доказательств договорной подсудности представлено при этом не было. Суд первой инстанции правильно определил подсудность с учетом разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили вышеприведенные нормы процессуального права, регламентирующие сроки апелляционного обжалования, и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 22Вопреки позиции АО «МАКС», обращение истца в суд до принятия указанных разъяснений от 18 марта 2020 года не свидетельствует об ошибочности выводов судов, поскольку соответствующие нормы Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» действовали на момент подачи иска. Официальное толкование положений закона не может быть расценено с позиций действия закона во времени и его обратной силы, поскольку служит лишь целям интерпретации действующих норм, нормативно-правовой природой не обладает.

¶ 23Указанное также не означает нарушения процессуальных прав истца, не порождает обязанности некомпетентного в отношении иной подсудности суда принять исковое заявление исключительно лишь с целью его передачи по подсудности в соответствующий суд.

¶ 24Иные доводы, содержащие ссылки на судебную практику по другому делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведены вне контекста конкретных рассматриваемых правоотношений.

¶ 25Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 27ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 28определение судьи ФИО7 районного суда города Москвы от 9 января 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО3