О признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16474/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0024-01-2019-014168-36

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2020 г. гражданское дело № 2-6973/2019 по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению «Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2020 г., которыми отказано в удовлетворении иска.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению «Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГАУ «Гормедтехника»), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что с 29 сентября 2017 г. по 16 августа 2019 г. состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Гормедтехника», работал в должности ведущего финансового аналитика финансового отдела.

¶ 15Приказом от 22 июля 2019 г. № 542-к на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение распоряжения № 29 от 18 июля 2019 г., выразившегося в непредставлении необходимой информации в срок до 19 июля 2019 г.

¶ 16Приказом от 6 августа 2019 г. № 620-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение распоряжения № 32 от 25 июля 2019 г., выразившегося в непредставлении в срок до 30 июля 2019 г. информации о проделанной работе во 2-м квартале 2019 г.

¶ 17Приказом от 16 августа 2019 г. № 653-к трудовой договор от 29 сентября 2017 г. с ФИО1 расторгнут и он уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 18Оспаривая правомерность увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, заявитель указывал, что противоправных действий не совершал, добросовестно исполнял трудовые обязанности. Считает, что распоряжение от 18 июля 2019 г. № 29, которым на него возложена обязанность предоставить нормативный документ с указанием пункта на основании которого планировалась на 2019 год сумма стимулирующей выплаты KPI по подразделениям, с указанием запланированного процента в разрезе подразделений, а также суммы расходов на заработную плату и налоги АУП и ВП 2 уровня за первое полугодие 2019 г., за второй квартал 2019 г., является незаконным, так как совершение указанных действий не входит в круг его должностных обязанностей, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

¶ 19В результате незаконного увольнения семья ФИО1 осталась без средств к существованию, <данные изъяты>

¶ 20Решением Симоновского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя кассационной жалобы аналогичны его правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций, а также доводам апелляционной жалобы. Считает, что суды не установили непосредственную связь трудовых обязанностей истца с основаниями дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Полагает, что распоряжение от 18 июля 2019 г. № 29 являлось недопустимым доказательством, поскольку существенно нарушает нормы материального права. Указывает, что суды не проверили процедуру привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленную статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации и не учли, что ФИО1 был подвергнут дисциплинарной ответственности за непредставление одной и той же информации. Кроме того указывает, что судами не проверена тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, явившегося основанием для прекращения трудовых отношений.

¶ 22Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

¶ 25В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

¶ 26Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 27Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 28Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 29Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 30Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

¶ 31Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 32Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 23), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 33В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

¶ 34При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

¶ 35По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

¶ 36По данному делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению являлось установление, было ли допущено ФИО1 неоднократное виновное нарушение трудовых обязанностей.

¶ 37Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2017 г. между ГБУ города Москвы «Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы» и ФИО1 заключен трудовой договор № 192 с испытанием продолжительностью три месяца, истец принят на должность ведущего финансового аналитика Финансового отдела с 29 сентября 2017 г. (т.1 л.д. 14-16, 17).

¶ 38Распоряжением генерального директора ГБУ города Москвы «Гормедтехника» от 18 июля 2019 г. № 29 ФИО1, как ведущему аналитику финансового отдела предложено в срок до 19 июля 2019 г. направить на электронную почту <данные изъяты> нормативный документ с указанием пункта на основании которого планировалась на 2019 год сумма стимулирующей выплаты KPI по подразделениям, с указанием запланированного процента в разрезе подразделений; сумму расходов на заработную плату и налоги АУП и ВП 2 уровня за первое полугодие 2019 г., за второй квартал 2019 г., с которым ФИО1 был ознакомлен 18 июля 2019 г. (т.1 л.д. 147-148).

¶ 39Приказом генерального директора ГБУ города Москвы «Гормедтехника» от 22 июля 2019 г. № 542-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с неисполнением распоряжения от 18 июля 2019 г. № 29 (т.1 л.д. 152).

¶ 40Распоряжением заместителя директора по экономике от 25 июля 2019 г. № 32 в целях осуществления контроля за эффективной работой специалистов финансового отдела, ФИО1 предложено в срок до 30 июля 2019 г. предоставить информацию о проделанной работе во 2-м квартале 2019 г. на бумажном носителе, а также посредством служебной электронной почты по адресу: <данные изъяты> проведенный анализ научных исследований, анализ деятельности Учреждения, расчет финансовых исследований, подготовленные презентации по финансовым вопросам, предлагаемые рекомендации о финансовых рисках, с которым ФИО1 был ознакомлен 25 июля 2019 г. (т.1 л.д. 153-154).

¶ 41Приказом исполняющего обязанности генерального директора ГБУ города Москвы «Гормедтехника» от 6 августа 2019 г. № 620-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением распоряжения от 25 июля 2019 г. № 32 (т.1 л.д. 158).

¶ 42Распоряжением заместителя директора по экономике от 30 июля 2019 г. № 33 в рамках проведения сотрудниками отдела внутреннего контроля проверочных мероприятий по оценке состояния бизнес-процессов ГБУ «Гормедтехника» на ФИО1 возложена обязанности в срок до 1 августа 2019 г. предоставить специалисту внутреннего контроля ФИО7 на бумажных носителях за период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2019 г., с разбивкой помесячно, информацию (с письменными пояснениями согласно перечню): Перечень внутренних нормативных документов ГБУ «Гормедтехника» (положения, регламенты, инструкции, методики и т.д.), примененных в работе для исполнения функциональных обязанностей ведущего финансового аналитика; личные планы работ, согласованные/утвержденные непосредственным руководителем, заместителем генерального директора, курирующего работу финансового отдела; документы (письма, в том числе в электронном виде, служебные записки, резолюции), свидетельствующие о получении задач/поручений к исполнению функциональных обязанностей; рабочие документы по исполнению функциональных обязанностей: выборки данных фактов и т.д. для проведения анализов, расчетов, исследований, прогнозирования, выборки реестры данных и т.д. составленные, собранные для исполнения функциональных обязанностей, выборки данных из информационных систем, применяемых в ГБУ «Гормедтехника» для исполнения функциональных обязанностей, реестр аналитических процедур, аналитико-расчетных процедур, примененных/выполненных для исполнения функциональных обязанностей, промежуточные расчеты, прочие документы; результаты выполненных работ, полученных в период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2019 г. в рамках исполнения функциональных обязанностей, с которым ФИО1 был ознакомлен 30 июля 2019 г. (т.1 л.д. 160-161).

¶ 43Приказом от 16 августа 2019 г. № 653-к прекращено действие трудового договора от 29 сентября 2017 г. № 192 и ФИО1 уволен 16 августа 2019 г. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием для издания приказа явилось неисполнение распоряжение от 30 июля 2019 г. № 33 (т.1 л.д. 167).

¶ 44Разрешая исковые требования о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных наказаний в виде замечания и выговоров, наложенных приказами от 22 июля 2019 г. № 542-к, от 6 августа 2019 г. № 620-к соответственно, а также о признании незаконным увольнения ФИО1 на основании приказа от 16 августа 2019 г. № 653-к, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке статьи 236 трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу о том, что увольнение ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соответствуют нормам трудового законодательства. При этом суд исходил из того, что ФИО1 неоднократно допускал нарушение трудовой дисциплины, за что было привлечен к дисциплинарной ответственности приказами от 22 июля 2019 г. № 542-к, от 6 августа 2019 г. № 620-к.

¶ 45Суд также указал, что нарушений требований трудового законодательства (порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации) со стороны ГУЗ «Гормедтехника» не допущено.

¶ 46Суд апелляционной инстанции Московского городского суда с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 47Проверяя законность применения к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров, наложенных на основании приказов от 22 июля 2019 г. № 542-к, от 6 августа 2019 г. № 620-к, а также расторжения трудового договора с ФИО1 на основании приказа от 16 августа 2019 г. № 653-к, суд первой инстанции установил, что основанием для издания указанных приказов явились результаты служебной проверки (служебная записка ведущего экономиста по планированию финансового отдела от 19 июля 2019 г., акт о непредставлении информации, указанной в распоряжении № 29 от 18 июля 2019 г., объяснительная ФИО1, согласно которой предоставление информации на основании распоряжение от 18 июля 2019 г. не входит в его трудовые обязанности, служебная записка заместителя генерального директора по экономике ФИО8 от 31 июля 2019 г. и 2 августа 2019 г. о непредставлении информации на основании распоряжения от 25 июля 2019 г. и 30 июля 2019 г., уведомление о предоставлении ФИО1 письменных объяснений в связи с неисполнением распоряжения от 25 июля 2019 г., акты о непредставлении письменного объяснения от 6 августа 2019 г. и 9 августа 2019 г., служебная записка руководителя отдела внутреннего контроля ФИО9 о не поступлении информации по распоряжению от 30 июля 2019 г.).

¶ 48Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 49Признавая увольнение ФИО1 на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным, суд, с учётом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, поскольку установил, что факт совершения дисциплинарных проступков ФИО1 имел место, нарушений требований трудового законодательства при наложении на истца дисциплинарных наказаний и увольнении на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не допущено. При этом суд исходил из нарушения ФИО1 пунктов 1.4, 3. 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9 5.1.1 должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен в установленном законом порядке 11 марта 2019 г., а также пунктов 7.1 и 7.2 дополнительного соглашения к трудовому договору. Несмотря на наложенные дисциплинарные взыскания (22 июля 2019 г. и 6 августа 2019 г.), ФИО1 вновь продолжил неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей (не исполнил распоряжение от 30 июля 2019 г. № 33). Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден. При этом судом учтены тяжесть совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Признав законным наложение на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд обоснованно отказал ему и в удовлетворении производных исковых требований.

¶ 50Доводы кассационной жалобы о том, что суды не установили непосредственную связь трудовых обязанностей истца с основаниями дисциплинарного взыскания в виде увольнения были предметом проверки нижестоящих судов первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 51Доводы жалобы о том, что в адрес председателя Московского городского суда должно быть вынесено частное определение на законность судебных постановлений не влияют.

¶ 52Доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Между тем следует учитывать, что кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 53Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи