О взыскании материального ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – пред. ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело № 88-16464/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-1345/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 июля 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО18,

¶ 10судей ФИО19, ФИО20,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба

¶ 12по кассационной жалобе ФСИН России на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09 октября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2021 года,

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО19,

¶ 14установила:

¶ 15Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно в порядке регресса денежных средств в размере 1 000 000 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.05.2019 (дело №1-3/2019) ФИО2, ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, превышение должностных полномочий). Исковые требования ФИО8 в рамках уголовного дела удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 08.08.2019 (дело №22-1199/2019) приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.05.2019 по делу №1-3/2019 оставлен без изменения. Платежным поручением от 27.11.2019 №19172 Минфином России судебный акт о возмещении морального вреда исполнен за счет казны Российской Федерации за неправомерные действия бывших сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области (ФИО1 и ФИО2). Со ссылкой на положения ст.ст.323, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 000 000 руб. в счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

¶ 17Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 09 октября 2020 года, постановлено: «исковые требования Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации денежные средства по 400 000 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину по 5600 руб. с каждого».

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2021 года решение было оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФСИН России просит решение суда и апелляционное определение изменить в части размера взысканных денежных средств, удовлетворив иск в полном объеме.

¶ 20Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.05.2019 (дело №1-3/2019) ФИО2, ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, превышение должностных полномочий). Исковые требования ФИО8 в рамках уголовного дела удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

¶ 26Платежным поручением от 27.11.2019 №19172 Минфином России судебный акт о возмещении морального вреда исполнен за счет казны Российской Федерации за неправомерные действия бывших сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области (ФИО1 и ФИО2).

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции при определении размера ущерба сославшись на ст.ст.1068 ГК РФ, ст.243, 250 ТК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и учел, что ФИО1 женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионер; ФИО2 состоит в фактическом браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроен. Каждый из них имеет семью и нетрудоспособных и нуждающихся в помощи родителей. ФИО1, кроме того, имеет проблемы со здоровьем. В настоящее время ФИО2 и ФИО1 отбывают наказание в виде лишения свободы. Сведений о трудоустройстве ответчиков по месту отбывания наказания материалы дела не содержат. В обоснование доводов о снижении размера ущерба представителем ФИО2 - ФИО9 в материалы дела представлены справка от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО10 в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая, как пояснил представитель, является матерью ответчика, содержащий сведения об имеющихся у нее заболеваниях, справка об установлении ФИО11 инвалидности третьей группы по общему заболеванию бессрочно, свидетельства о рождении несовершеннолетних ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 28Также суд первой инстанции указал, что ущерб причинен совместными умышленными действиями ответчиков, и, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, в рассматриваемом случае невозможно разграничить ответственность каждого из них за причинение ущерба, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, вместе с тем, допустимости его снижения до 800 000 руб. и взыскании его с ФИО2 и ФИО1 в равных долях, то есть по 400 000 руб. с каждого. Оснований для дальнейшего снижения размера ущерба суд не усмотрел.

¶ 29Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 30Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 31Суды правильно пришли к выводу о снижении размера материального ущерба и о взыскании его в равных долях.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о незаконности снижении материального ущерба несостоятельны, так как в силу п.5 ст.243 ТК РФ указанное обстоятельство влечет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

¶ 33Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

¶ 34Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

¶ 35Указанным положениям законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации выводы суда первой инстанции не противоречат.

¶ 36Суды правильно указали, что совершенные ответчиками преступления к корыстным не относятся, что позволяло суду рассмотреть вопрос о возможности снижения размера ущерба и исходя из семейного, имущественного положения ответчиков, состояния здоровья их и близких родственников, пришли к обоснованному выводу о возможности снижения размера ущерба.

¶ 37Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 38Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 39Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2021 года, оставить без изменения,

¶ 45кассационную жалобу ФСИН России – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи