О компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО6

¶ 2II инстанция - ФИО7, ФИО8 (докладчик), ФИО9

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 сентября 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО10,

¶ 8судей: ФИО11, ФИО13,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14, полагавшей принятые по делу судебные акты законными и обоснованными

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ИЖ 2126-030», г/н №, под управлением ФИО1 и мотоцикла «SUZUKI SKYWAVE400-2», г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью. ДТП произошло по вине ФИО1 В связи с произошедшей аварией ФИО3 претерпел нравственные страдания.

¶ 16Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 550 000 руб. В доход городского округа Владимир с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, снизить размер взысканной суммы в счет компенсации морального вреда.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. От ФИО3 поступило письменное заявление о рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 в его отсутствие, а также письменные возражения на кассационную жалобу в которых просит судебные акты оставить без изменения кассационную жалобу без удовлетворения.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав объяснения ответчика и его представителя, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения (отмены) судебных актов.

¶ 22Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 23Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 24В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 25При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 26В силу п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

¶ 27В порядке, предусмотренном ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 28Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

¶ 29Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 30При разрешении вопроса о возмещении ущерба, следует учитывать имущественное положение лица, причинившего вред, при отсутствии признака умышленности совершенных им действий.

¶ 31Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на 19 км (18 км + 490 м) автодороги М-7 «Волга» в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ИЖ 2126-030», г/н №, под управлением ФИО1, и мотоцикла «SUZUKI SKYWAVE400-2», г/н №, под управлением ФИО3

¶ 32Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2, которому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 33Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

¶ 34В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью.

¶ 35Из заключения эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» следует, что истец получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга; закрытого перелома диафиза левой плечевой кости в средней - нижней трети со смещением отломков; закрытого фрагментарного перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети со решением отломков; закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков; рвано-ушибленной раны области правого коленного сустава. Указанные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью, вызывающие стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

¶ 36Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на лечении в ГБУЗ ВО ГКБ СМП, ему проведены операции: налажена система скелетного вытяжения на правую нижнюю конечность (ДД.ММ.ГГГГ), блокируемый интрамедуллярный остеосинтез правого бедра со стержнем (ДД.ММ.ГГГГ), металлоостеосинтез левой плечевой кости пластиной и винтами (ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО ГКБ СМП.

¶ 37На основании больничных листов, с момента ДТП по ДД.ММ.ГГГГ, с периодичностью, ФИО3 был нетрудоспособен.

¶ 38Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, с учетом заключения прокурора, руководствуясь приведенными выше нормами закона, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий ФИО3, а также степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, тяжесть полученных повреждений и в связи с этим нравственных страданий, вызванных полученной по вине ответчика травмой, материальное и семейное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб.

¶ 39При этом судом учтена вина самого потерпевшего, который двигаясь в черте города на транспортном средстве со скоростью 70-80 км/ч, нарушил тем самым правила дорожного движения.

¶ 40Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 42Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе наличие вины потерпевшего в произошедшей аварии, были предметом исследования судов обеих инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 43Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 44Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 45Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что компенсация морального вреда в размере 550 000 руб. является завышенной, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым не имеется.

¶ 46Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

¶ 47Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

¶ 48Таким образом, размер компенсации морального вреда в означенной выше сумме является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, так как, вопреки утверждениям кассатора, при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

¶ 49Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что доказательства о нарушении им правил дорожного движения и доказательства прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и полученными стороной истца повреждениями отсутствуют, уголовное дело прекращено, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 50При этом, прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»), соответственно предполагает наличие вины, а также причинно-следственной связи между деянием и последствиями в виде причинения вреда здоровью.

¶ 51Согласно постановлению по уголовному делу № производство по уголовному делу и уголовное преследование ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании заявления защитника и самого ФИО1, который дал согласие на прекращение производства по делу.

¶ 52Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 53Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 54С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 57решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи