О взыскании задолженности по кредитному договору (№ 2-342/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-16468/2021

¶ 4УИД 67RS0013-01-2020-000558-05

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 13 июля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО5

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№ 2-342/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 13 октября 2020 года с учетом определения об исправлении описки этого же суда от 31 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 марта 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 158 761,14 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 4 375,22 руб.

¶ 15Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 13 октября 2020 года с учетом определения об исправлении описки этого же суда от 31 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

¶ 16С ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 25 июня 2013 года по состоянию на 27 августа 2017 года в сумме 158 761,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 375,22 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 21Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22Как установлено и следует из материалов дела, 25 июня 2013 года ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о заключении договора кредитования, после чего ему был открыт лицевой счет в банке и выпущена кредитная карта.

¶ 23На открытый банком счет на имя ФИО1 были зачислены денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок 48 месяцев, со ставкой 29,9 % годовых, которые были выданы ответчику 25 июня 2013 года наличными.

¶ 24В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

¶ 2527 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от 25 июня 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

¶ 26Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

¶ 27Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 10 февраля 2020 года с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 26 февраля 2020 года.

¶ 28Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310, 434, 435, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности, поскольку заемщик обязательства по кредитному договору № надлежащим образом не исполнял.

¶ 29Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 30Выводы судов обеих инстанций обоснованы требованиями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 31Расчет задолженности, представленный истцом в обоснование своих требований судом проверен, признан судами обеих инстанций правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

¶ 32Согласно ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 33Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 34Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела довод кассационной жалобы о существенном нарушении процессуальных прав ФИО1, связанных с не извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

¶ 36Более того, данное обстоятельство было уже предметом проверки суда апелляционной инстанции, который указал, что судом первой инстанции ответчик по настоящему делу был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения спора.

¶ 37Так, в соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

¶ 38В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2статьи 116 ГПК РФ).

¶ 39Из указанной нормы права следует, что судебное извещение могло быть передано матери ФИО1 для последующего вручения адресату с ее согласия, и уже на это лицо возлагается обязанность по передаче судебного извещения адресату.

¶ 40Следовательно, нарушений требований процессуального законодательства со стороны суда перовой инстанции не установлено.

¶ 41Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 43определила:

¶ 44решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 13 октября 2020 года с учетом определения об исправлении описки этого же суда от 31 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи