О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16469/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2019-003475-43

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2020 г. гражданское дело № 2-3327/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

¶ 9по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах», Страховая компания), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просил взыскать страховое возмещение в размере 869 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальный расходы в размере 176 руб., штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, сославшись на неисполнение ПАО «Росгосстрах» обязательства по договору добровольного страхования принадлежащего ФИО1 транспортного средства от 7 августа 2018 г., в связи с произошедшим 12 марта 2019 г. дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

¶ 14ПАО «Росгосстрах» заявленные исковые требования ФИО1 не признало, указав, что по условиям договора предусмотрена натуральная форма восстановления нарушенного права в виде направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 18 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 896 220 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ПАО «Росгосстрах» ставится вопрос об постановления судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 июля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы гражданского дела, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 22Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 23В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 24Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Судом установлено и следует из материалов дела, 7 августа 2018 г. между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» заключён договор страхования принадлежащего ФИО1 транспортного средства – <данные изъяты> по рискам КАСКО «Ущерб» и «Хищение», сроком действия с 7 августа 2018 г. по 6 августа 2019 г. Страховая сумма составила 1 584 900 руб., страховая премия - 97 390 руб., что подтверждается полисом серия 7100 № 2287620 (т.1 л.д. 6).

¶ 2512 марта 2019 г. произошло событие, в результате которого автомобилю был причинен ущерб, приведший к конструктивной гибели автомобиля.

¶ 2627 марта 2019 г. ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах», уведомив страховщика о наступления страхового случая, с просьбой урегулировать заявленный убыток, указав, что поврежденное транспортное средства будет представлено на осмотр 1 апреля 2019 г. в 10 час. по адресу: Владимирская область, г. Гороховец, ул. Гагарина, д.55 (т.1 л.д. 66).

¶ 2729 марта 2019 г. страховая компания выдала ФИО1 направление на осмотр поврежденного автомобиля по адресу: <адрес>

¶ 28Для определения размера ущерба, ФИО1 обратился к ИП ФИО5, согласно экспертного заключения которого от 21 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 961 600 руб. (т. 1 л.д. 28-29).

¶ 29Согласно акту осмотра автомобиля, выполненного экспертом-техником ФИО5, осмотр автомобиля Kia JF (Optima), принадлежащего истцу был произведён 1 апреля 2019 г. в 10 час. по адресу: Владимирская область, г. Гороховец, ул. Гагарина, д.55 (т.1 л.д. 30).

¶ 3024 мая 2019 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение специалиста ИП ФИО5

¶ 31Также судом установлено, что полученные автомобилем истца повреждения относятся к повреждениям, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

¶ 32Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ФИО1 добросовестно исполнены все обязательства по указанному договору страхования были предприняты необходимые меры для осмотра поврежденного транспортного средства, однако страховщик – ПАО «Росгосстрах», своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по договору добровольного страхования.

¶ 33Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 896 220 руб., определенной с учетом заключения судебной экспертизы, показаний допрошенных в ходе судебного заседания экспертов, штрафа в размере 250 000 руб., расходов на досудебную оценку в размере 114 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 400 руб., суды исходили из того, что факт наступления страхового случая установлен и не оспаривался ответчиком, в связи с чем у ПАО «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату. С учетом того, что автомобиль к моменту разрешения спора был восстановлен, а предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от ответственности не установлено, суды пришли к выводу о том, что страховое возмещение надлежит выплатить в денежной форме.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом первой инстанции заключения судебной экспертизы, об отсутствии транспортного средства по адресу осмотра: Владимирская область, г. Гороховец, ул. Гагарина, д.55, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и в постановлении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 36Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 37Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи